Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-1/2017; 2-161/2016;) ~ М-105/2016 от 17.02.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 февраля 2018 года           с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Житниковой Л.В., при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребования из незаконного владения ответчика принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> номер двигателя № номер кузова №, идентификационный №, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ Красноярский автотранспортный таможенный пост. Свои требования истец мотивировала тем, что в августе 2013 года автомобилем истца завладел неизвестный ей человек, который продал ответчику принадлежащий ей автомобиль без её ведома и согласия. Истец на сделке не присутствовала, договор купли-продажи не заключала, и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что данные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности составляющей один год, поскольку являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия. Спорное транспортное средство было перерегистрировано непосредственно в момент продажи, продавец-истец и покупатель-ответчик лично явились в <данные изъяты> <данные изъяты> для оформления перехода права собственности. Продавцом-истцом лично были переданы ключи и техническая документация на автомобиль. При переходе права собственности покупатель-ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО, Ответчик несет бремя расходов, связанных с уплатой транспортного налога. Доводы истца о том, что в момент регистрации права собственности на ответчика она не присутствовала, являются ложными, поскольку истец лично поставила подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника», подала заявление о снятии автомобиля с учета для отчуждения, получив транзитный номер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление в суд не представил. Из объяснений данных ФИО3 по поручению Туруханского районного суда в судебном заседании Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № идентификационный № паспорт ТС № ДД.ММ.ГГГГ год, не подписывал договор купли-продажи данного автомобиля, ему не известно, кто подписывал данный договор. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд отзыве исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно со своим сыном ФИО3 сняли данный автомобиль с регистрационного учета и продали его ФИО2 при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 предъявила свой паспорт ФИО2 В присутствии ФИО5, ФИО2 передал денежные средства за покупку автомобиля ФИО3 Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в полицию по факту мошенничества в отношении нее, что говорит о том что истец знала, о продажи автомобиля ее сыном ФИО3 ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчиков, который зарегистрирован по указанному адресу (л.д. №), они достаточно вовлечёны в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что определено абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,.. ..указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным паспорта транспортного средства и выписке из региональной базы данных <адрес>, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный № паспорт ТС № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: легковой, 2005 года выпуска (т. № л.д. №-№).

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением договора купли продажи спорного автомобиля занимался ее сын-ФИО3, поскольку он фактически владел данным автомобилем, на него была оформлена доверенность и свидетельство ОСАГО (т.№ л.д.№).

Согласно заявления в <данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просила снять с учета транспортное средство автомобиль <данные изъяты> номер кузова GRX120-0034288. ФИО1 лично выданы транзитные номера, о чем имеется подпись ФИО1(т.№ л.д.№).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за 30 000 рублей. Договор подписан сторонами (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в <данные изъяты> (т. № л.д. №).

По ходатайству сторон, судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» в экземпляре договора, представленном <данные изъяты>» (т. № л.д. №) и в экземпляре договора, представленном ФИО2 (т. № л.д. №) рукописные записи «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 - выполнена не ФИО1, а другими лицами; подпись от имени ФИО1 в заявлении о снятии автомобиля с учёта от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в строке «Подпись заявителя» выполнена самой ФИО1 (т. № л.д. №-№).

Согласно заключению эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» в экземпляре договора, представленном <данные изъяты>» (т. № л.д. №) выполнены ФИО5; в экземпляре договора, представленном ФИО2 (т. № л.д. №) рукописные записи «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 – выполнены ФИО3 (т. № л.д. №-№).

Из объяснений ответчика ФИО5 данным в судебном заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ее сын ФИО4, ФИО2 и он совместно приехали в <данные изъяты> и оформляли документы по продажи автомобиля. ФИО1 и ее сын ФИО3 подписывали заявление о снятии автомобиля с учета и договор купли продажи данного автомобиля ФИО2 У ФИО3 есть свой автомобильный ломбард, он уже давно занимается продажей автомобилей (т.№ л.д. №).

Как следует из копии заявления ФИО2 в <данные изъяты>», и объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307, ст. 308 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 по факту мошеннических действий с их стороны по факту продажи ему автомобиля <данные изъяты> номер кузова №. Указывая в своем объяснении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в пункте регистрации ТС по <адрес> нская <адрес>, встретился с ФИО5, ФИО3 и ФИО1 для совершение сделки купли продажи спорного автомобиля. Убедившись, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, он заключил договор купли-продажи данного автомобиля. Денежные средства в размере 400 000 рублей он отдал в присутствии ФИО1 и ФИО3, ФИО5, для передачи ФИО1, так как, то стоял ближе к нему. После чего он зарегистрировал автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный номер. В феврале 2016 года он узнал, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, поскольку ФИО1 не знала о совершенной сделки и не принимала в ней участия, в связи с чем у него имеются подозрения, в том что ФИО1 и ее сын ФИО3 хотят обманным путем завладеть его деньгами (т.№ л.д.№).

Из объяснений ответчика ФИО3, следует, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова GRX120-0034288, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, кто подписывал договор купли продажи он не знает, автомобиль с учета он не снимал (т.№.л.д.№).

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а именно из пояснений сторон, в частности истца, которая пояснила, что автомобилем фактически владел и распоряжался ее сын –ФИО3; наличием возмездного письменного договора купли продажи спорного автомобиля подписанного от имени ФИО1, ее сыном ФИО3, что следует из заключения почерковедческой экспертизы; передачи ответчику в присутствии истца в момент заключения договора купли продажи автомобиля ключей от него, а также документов; личное снятие Истцом спорного автомобиля с регистрационного учета в момент заключения спорного договора, что подтверждается заключением экспертов, исполнение сторонами оспариваемого договор купли продажи автомобиля, поскольку его существенные условия соблюдены и не оспорены; поведение истца после заключения договора купли-продажи в течении более двух лет, не заявляющее об угоне автомобиля и дающее основание ответчику ФИО2 полагать о действительности сделки, суд приходит к выводу о выбытии автомобиля из владения ФИО1 по воле последней, направленной на продажу автомобиля и приобретение автомобиля ФИО2 по возмездной сделке. Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки, по которой истец приобрел спорный автомобиль и истребовании его от последнего приобретателя, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не присутствовала при заключении договора купли-продажи, узнала о продаже автомобиля спустя значительное время, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательства, пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО5, заявлением о снятие автомобиля с регистрационного учета, письменным договором купли продажи, которые согласуются между собой и указывают на личное присутствие истца при заключении оспариваемого договора.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Автомобиль со всеми документами в присутствии ФИО1 был передан сыном истицы - ФИО3, о факте оформления данного автомобиля на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована в момент совершения названной сделки, таким образом последним днём подачи рассматриваемого искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 в суд направлен значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова