Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2021 ~ М-2072/2021 от 22.07.2021

63RS0007-01-2021-003457-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2021 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Селиверстовой Н.В., действующей в качестве представителя истцов Шаниной Н.Г., Мамина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2021 по иску Шаниной Н. Г., Мамина В. Ю. к Вилковой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Н.Г., Мамин В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Вилковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они (истцы) не считают себя и ответчика членами одной семьи, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, расходы на содержание данного жилого помещения не несет, общее совместное хозяйство ими не ведется, ранее между ними сложились конфликтные отношения.

Ссылаясь на изложенное, истцы Шанина Н.Г., Мамин В.Ю. просят суд: признать Вилкову М.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия Вилковой М.В. с регистрационного учета, взыскать с Вилковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Селиверстова Н.В., действующая в качестве представителя истцов Шаниной Н.Г., Мамина В.Ю., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вилкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Мамина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Вилков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Волжскому району Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шаниной Н.Г., Мамина В.Ю. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истцам Шаниной Н.Г., Мамину В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОАСР УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Вилкова М.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, совместно с ними общего хозяйства не ведет, в спорной квартире не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несёт. Какого-либо письменного соглашения по пользованию спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Вилкову М.В. знает давно, в спорной квартире она не проживает около 2 лет.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в спорной квартире Вилкова М.В. не проживает около 2-3 лет.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Сохранение регистрации не проживающего ответчика нарушает жилищные и имущественные права истцов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, в жилом доме не проживает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вилкова М.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования Шаниной Н.Г., Мамина В.Ю. подлежат удовлетворению.

Также, суд признает установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, следовательно, на основании           ст. 7 указанного выше Закона РФ Вилкова М.В. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шаниной Н.Г. за услуги представителя уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Шаниной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления, в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шаниной Н. Г., Мамина В. Ю..

Признать Вилкову М. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основаниям для снятия Вилковой М. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вилковой М. В. в пользу Шаниной Н. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин