Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2016 ~ М-2534/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3423/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.

при секретаре Вольневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Вебер ФИО4 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Вебер С.Г. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителей, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вебер С.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитный договор включает в себя плату (комиссию) за пакет банковских услуг Универсальный, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита. Договор был заключен путем подписания заемщиком унифицированного бланка банка – «анкета-заявление». Истцом была направлена претензия ответчику, которая получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма в размере <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, связанное с незаконным удержанием с заемщика платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», сумму в размере <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», Вебер С.Г не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Центральным Банком РФ 31.08.98г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между Вебер С.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям данный кредитный договор включает в себя плату (комиссию) за пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость данного пакета составляет <данные изъяты> рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением №.1 и выпиской по счету на имя истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты комиссии за обслуживание счета. Вместе с тем, счет, хоть и не поименованный в качестве ссудного, фактически служит для отражения поступления кредитуемых денежных средств и существующей задолженности заемщика кредитору по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Суд, применяя последствия недействительности части договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вебер С.Г. уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет комиссии по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вебер С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

27 апреля 2016 год6а истица обратилась в Банк с претензией о взыскании комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вебер С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Вебер ФИО5 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Вебер ФИО6 предусматривающее подключение заемщика (Вебер ФИО7) к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вебер ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – плата за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; 9 <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2014 г. по 31.06.2016 г.; 5 <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вебер ФИО9 штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.08.2016 года).

Председательствующий:     Е.А.Лукашенок