Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 ~ М-1262/2013 от 13.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галанина В.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Галанин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Муродов Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является он. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является Муродов Ф.Н. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил 120 000 рублей. Согласно отчету ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 264 рубля 96 копеек. Согласно отчету ООО «ВОК», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 746 рублей 47 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 125 264 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 31 746 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), истцуГаланину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Ежовой Е.В. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ивановой Е.В., под управлением Муродова Ф.Н. Виновным в столкновении признан Муродов Ф.Н., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, обеих фар, переднего бампера, переднего правого крыла, подушек безопасности.

Гражданско-правовая ответственность Муродова Ф.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ (л.д. 8), страховая сумма по последнему составляет 300000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец по собственной инициативе организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Волжская оценочная компания». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/05.12 (л.д. 12-15), на автомобиле были обнаружены деформация капота, правой и левой петель капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, замка капота, утеплителя капота, усилителя переднего бампера, усилителя правого переднего крыла, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, переднего правого лонжерона, правой трубки кондиционера, разрушение переднего бампера, правой блок-фары, левой блок-фары, решетки радиатора, рамки радиатора, облицовки правой противотуманной фары, ветрового стекла, корпуса воздушного фильтра, пыльника двигателя, верхней защитной крышки двигателя, панели приборов, кожуха вентилятора с вентилятором в сборе, правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера, впускного коллектора двигателя, датчика дроссельной заслонки, патрубка расширительного бачка радиатора, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, правого и левого ремней безопасности. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/04-12 (л.д. 11-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 264 рубля 96 копеек.

Также судом установлено, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. Страховщик не согласился с представленной истцом оценкой и обратился в ООО «Фаворит» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-38). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 167147 рублей 75 копеек. Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12-МСК (л.д. 23). Истец получил страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата не была произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», 600 рублей по калькуляции ООО «Фаворит»). Также значительно различается стоимость заменяемых запасных частей.

С целью разрешения вопроса об объеме повреждения автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 203 рубля 03 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 84 203 рубля 03 копейки.

Выплата в указанном размере произведена ответчиком после получения заключения судебной экспертизы, что признано истцом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/08.12 (л.д. 23-29), 31 746 рублей 47 копеек. Ответчиком результаты оценки не оспариваются. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №-К/08.12 (л.д. 22) в размере 4 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). В то же время, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку результаты этой оценки не подтверждены заключением судебного эксперта. Расхождение в результатах оценки, произведенной ООО «Волжская оценочная компания», с результатами, полученными судебным экспертом составляет 20,11%, что существенно выше допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 9), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Галанина В.В. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику соответствующей меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Галанина В.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Галанина В.В. страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №АТС/5100-0157059 в размере 31 746 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 373 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 287 рубля 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь