Решение по делу № 2-638/2013 ~ М-610/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе

председательствующего Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием прокурора Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения.. . муниципального района.. . к Герасимовой В.М., Герасимову А.Г. о выселении жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Герасимову Г.В., Ледовских О.П., Шароновой А.О. (она же законный представитель несовершеннолетней ФИО3) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и по иску Жаровой О.И. к Герасимовой В.М., Герасимову А.Г., Герасимову Г.В., Ледовских О.П., Шароновой А.О. (она же законный представитель несовершеннолетней ФИО3) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения.. . муниципального района.. . (далее – Администрации городского поселения.. ., Администрация города) обратилась в суд с иском к Герасимовой В.М., Герасимову А.Г., Герасимову Г.В., Ледовских О.П., Шароновой А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

После уточнения требований Администрация городского поселения.. . просит суд выселить Герасимову В.М. и Герасимову А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., без предоставления другого жилого помещения; признать Герасимова Г.В., Ледовских О.П., Шаронову А.О. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3,.. . года рождения (которую Шаронова А.О. зарегистрировала в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего дела в суде) утратившими право пользования указанным жилым помещением; обязать ОУФМС России по.. . в.. . снять вышеперечисленных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Варенцева Е.М.. поддержала заявленные требования. В обоснование показала, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является собственностью Муниципального образования «Городское поселение.. . муниципального района.. .». В этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу. Лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделены; нанимателями жилого помещения являются Герасимова В.М. и Герасимов Г.В.

Администрация городского поселения.. . неоднократно организовывала проверки технического состояния и содержания спорной квартиры, поскольку на жильцов этой квартиры поступали жалобы от соседей (в частности, от Жаровой О.И., проживающей в квартире этажом ниже). В результате проверок было выявлено, что спорная квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном, разрушенном состоянии, захламлена бытовым мусором и продуктами гниения, сантехника находится в нерабочем состоянии, квартира является непригодной для проживания, срочно требуется восстановительный ремонт; имеется большая задолженность каждого нанимателя по квартирной плате и коммунальным услугам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.91 ЖК РФ Администрация города надлежащим образом предупредила Герасимову В.М. о необходимости в трехмесячный срок со дня получения предупреждения устранить нарушения жилищного законодательства и привести квартиру в надлежащее состояние, и о том, что в случае, если она не устранит нарушения, она может быть выселена из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Это требование Герасимова В.М. получила.. .

До настоящего времени жильцы спорной квартиры не предприняли мер по устранению нарушений жилищного законодательства в отношении спорного жилого помещения: не привели жилое помещение в надлежащее состояние, не произвели необходимый ремонт, не погасили задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам.

Представитель истца Администрации городского поселения.. . показала, что фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г., и считает, что именно они довели спорную квартиру до непригодного состояния, а поэтому в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ эти ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Администрация городского поселения.. . предприняла меры по розыску второго нанимателя спорного жилого помещения Герасимова Г.В. с целью вручения ему предупреждения о необходимости устранить нарушения жилищного законодательства в спорном жилом помещении. На обращение администрации города разыскать Герасимова Г.В. ОМВД России по.. . сообщило, что он на протяжении 7 лет в спорной квартире не проживает; его местопребывание не установлено.

По мнению представителя Администрации городского поселения.. ., ответчики Герасимов Г.В., Ледовских О.П. и Шаронова А.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма, а поэтому в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ их следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства из этого жилого помещения. Соответственно, следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета и несовершеннолетнюю дочь Шароновой А.О. - ФИО3,.. . года рождения (которую Шаронова А.О. зарегистрировала в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего дела в суде).

Жарова О.И. (она же законный представитель несовершеннолетнего ФИО17,.. . года рождения) обратилась в суд с иском к Герасимовой В.М., Герасимову А.Г., Герасимову Г.В., Ледовских О.П., Шароновой А.О. о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

Определением суда от.. . дела по иску Администрации городского поселения.. . и по иску Жаровой О.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Жарова О.И. уточнила требования, просит суд помимо указанных ею в исковом заявлении ответчиков выселить из спорного жилого помещения и несовершеннолетнюю дочь Шароновой А.О. - ФИО3,.. . года рождения, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела в суде.

В обоснование требований Жарова О.И. показала, что проживает со своей семьей в.. ., расположенной этажом ниже спорной.. ., жильцы которой систематически нарушают права Жаровой О.И. и членов ее семьи: они неоднократно заливали ее квартиру фекалиями, горячей и холодной водой; в квартиру Жаровой О.И. проникает стойкий неприятный гнилосный запах из спорной квартиры, которая находится в антисанитарном состоянии, что угрожает здоровью и жизни членам ее семьи, в том числе, ее несовершенноленнего ребенка.В спорной квартире постоянно собираются компании, которые шумят, ссорятся, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. Жарова О.И. показала, что она неоднократно обращалась с жалобами в обслуживающую и управляющую организации ООО «...», в ОАО «...», в.. . городскую прокуратуру, в Администрацию городского поселения Луховицы на противоправные действия жильцов спорной квартиры, и просила принять меры к нарушителям, но ответчики до настоящего времени не привели свое жилое помещение в надлежащее состояние и продолжают нарушать права Жаровой О.И. и членов ее семьи.

Ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. исковые требования не признали. Показали, что только они фактически проживают в спорной квартире. Герасимова В.М. признала, что она получила предупреждение Администрации городского поселения о необходимости в 3-месячный срок привести жилое помещение в надлежащее состояние. Ответчики не оспаривают, что они действительно до настоящего времени не привели спорное жилое помещение в надлежащее состояние, не произвели необходимый ремонт, не погасили задолженность по квартплате и коммунальным услугам; признали, что несколько раз они затапливали квартиру, находящуюся этажом ниже. Герасимова В.М.. считает, что ее нельзя выселить из спорного жилого помещения, поскольку она получила эту квартиру, отработав маляром на предприятии. Герасимов А.Г. согласен с выселением его из спорной квартиры, но просит суд предоставить ему время для проведения ремонта в ней.

Ответчик Шаронова А.О. (она же законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3) исковые требования не признала. Шаронова А.О.. показала, что с момента рождения она на законных основаниях была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Считает, что непроживание ее в спорной квартире является временным и вынужденным в силу сложившихся обстоятельств. Так, ее родители Ледовских О.П. и ФИО67. были лишены в отношении нее родительских прав. С.. .-летнего возраста Шаронова А.О. проживала по месту жительства опекунов в.. ., где после окончания школы училась сначала в колледже, а затем в высшем учебном заведении. После окончания опеки над ней, ни органы администрации, ни органы опеки попечительства не поставили ее в известность о закрепленном за ней жилом помещении. О том, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении Шаронова А.О. узнала от своего опекуна, и по достижении.. . лет она стала надлежащим образом ежемесячно вносить приходящуюся на нее долю квартирной платы и коммунальных услуг. Пояснила, что она не могла вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, и в ней проживали жильцы, проживание с которыми невозможно. Показала, что кроме спорного жилого помещения у нее нет другого жилого помещения для проживания. В случае, если остальных ответчиков выселят из спорного жилого помещения, она приведет его в нормальное техническое состояние, сделает в нем необходимый ремонт и переедет со своей семьей проживать в эту квартиру.

Представитель Администрации городского поселения.. . – третьего лица по иску Жаровой О.И. - Варенцева Е.М.. поддержала свои объяснения, данные по иску Администрации городского поселения Луховицы.

Ответчики Герасимов Г.В. и Ледовских О.П. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены лично участковым уполномоченным ОМВД России по.. . ФИО19 (л.д. дело.. .). Причины неявки ответчиков суду неизвестны, суд считает их неявку по неуважительным причинам.

Третьи лица Коваль А.И., Коваль Т.И., представители третьих лиц ОАО «... жилищно-коммунального хозяйства», УФМС России по.. . в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Герасимова Г.В., Ледовских О.П., третьих лиц и представителей третьих лиц.

Прокурор Филатова Т.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: Герасимову В.М. и Герасимова А.Г. следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; Герасимова Г.В., Ледовских О.П. следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв всех перечисленных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения; в удовлетворении исковых требований к Шароновой А.О. и ее совершеннолетней дочери ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Филатовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Администрация городского поселения.. . муниципального района.. . (далее – Администрации городского поселения.. ., Администрация города) просит суд на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ выселить Герасимову В.М. и Герасимову А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что ведет к его разрушению. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просит признать Герасимова Г.В., Ледовских О.П., Шаронову А.О. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3,.. . года рождения, утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства; обязать ОУФМС России по.. . в.. . снять всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Жарова О.И.просит суд на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ выселить Герасимову В.М., Герасимова А.Г., Герасимова Г.В., Ледовских О.П., Шаронову А.О. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3,.. . года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

Суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанности нанимателя жилого помещения установлены в ч.3 ст.67 ЖК РФ

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ гражданин, нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В силу положений ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

жилое помещение, расположенное по адресу:.. ., является собственностью Муниципального образования «Городское поселение.. . муниципального района.. .», что подтверждается «Перечнем муниципальных учреждений и муниципального имущества.. . муниципального района.. ., передаваемых в собственность городского поселения.. . муниципального района.. .» (приложение к.. . от.. ... . (л.д.6-11 дело.. .);

в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с.. . - Герасимова В.М. (... года рождения) и Герасимов Г.В. (... года рождения); с.. . - Ледовских О.П. (... года рождения); с.. . - Шаронова А.О. (... года рождения); с.. . - Герасимов А.Г. (... года рождения) (л.д. 15 дело.. .);

... (в период рассмотрения настоящего дела в суде) в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь Шароновой А.О. – ФИО3,.. . года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.. . (л.д. дело.. .);

спорная квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного дома; состоит из.. . комнат; лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделены, нанимателями спорного жилого помещения являются Герасимова В.М. и Герасимов Г.В.; в настоящий момент задолженность на каждом лицевом счете составляет более чем по.. . руб. (л.д. 67-69 дело.. .).

Суд считает, что требования истцов о выселении из спорного жилого помещения Герасимовой В.М. и Герасимова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 п.9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В ходе проверки и обследования содержания спорной муниципальной квартиры комиссия Администрации городского поселения Луховицы выявила, что квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, захламлена бытовым мусором и продуктами гниения, сантехника находится в нерабочем состоянии, в квартире требуется проведение текущего ремонта; о чем составлен акт.. . от.. . (л.д. 14 дело.. .), с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.19-25 дело.. .).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.91 ЖК РФ Администрация городского поселения.. ... . вручила Герасимовой В.М. требование (предупреждение).. . от.. ., в котором предупредила ее о необходимости в течение трех месяцев со дня получения требования устранить нарушения жилищного законодательства: погасить имеющуюся финансовую задолженность по коммунальным и иным платежам, убрать в жилом помещении бытовой мусор, произвести текущий ремонт жилого помещения, произвести ремонт сантехники и электрики; ответчица была предупреждена, что в случае, если она в установленный срок не устранит допущенные нарушения, то она будет выселена в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18 дело.. .).

Тем самым срок для устранения нарушений жилищного законодательства и приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние истек.. ..

Ответчица Герасимова В.М. в судебном заседании признала, что она получила вышеуказанное предупреждение Администрация городского поселения.. .. Суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города надлежащим образом предупредила Герасимову В.М. о необходимости устранить нарушения жилищного законодательства и привести квартиру в надлежащее состояние, и о том, что в случае, если она не устранит нарушения, она может быть выселена из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В целях проверки исполнения нанимателем Герасимовой В.М. вышеуказанного требования (предупреждения).. . состоялось повторное выездное заседание комиссии Администрации городского поселения.. . по проверке содержания спорного жилого помещения. По результатам обследования был составлен Акт.. . от.. . с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 30, 34-36.. .).

Комиссия установила, что проживающие в нем ответчики не приняли мер по исполнению требования (предупреждения). Квартира по-прежнему захламлена бытовым мусором и продуктами гниения, что является источником распространения насекомых и грызунов. Унитаз забит фекалиями, санитарно-техническое оборудование в нерабочем состоянии. В квартире стойкий затхлый, неприятный запах. Во всех комнатах множество насекомых: мух, тараканов, клопов. Квартира находится в запущенном, разрушенном и антисанитарном состоянии, длительное время в ней не производился текущий ремонт: входная дверь в квартиру провисла, закрывается с усилием; в одной из жилых комнат в оконном проеме разбито стекло; рамы прогнили, не открываются; на стенах оборванные обои, трещины; потолок серо-желтый от пыли и грязи, побелка осыпается, на потолке имеются трещины; пол деревянный, находится в разрушенном состоянии; требуется полная замена электропроводки в связи с ее неудовлетворительным и пожароопасным состоянием. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что квартира находится в антисанитарном, разрушенном состоянии, является непригодной для проживания. Срочно требуется восстановительный ремонт. Для приведения жилья в пригодное для проживания состояние необходимо провести полную замену электропроводки, заменить оконные и дверные блоки, полы.

Судом установлено, что в.. ., находящейся этажом ниже спорной квартиры, зарегистрированы и проживают граждане Жарова О.И., Коваль Т.И., Коваль А.И., ФИО17, которым эта квартира принадлежит на праве долевой собственности – по.. . доле каждому (л.д. 7-10 дело.. .).

Суд считает полностью доказанным, что жильцы спорной квартиры своими противоправными действиями систематически нарушают права и законные интересы проживающих этажом ниже соседей. Эти выводы суда подтверждаются:

- представлением.. . городского прокурора от.. . «Об устранении нарушений жилищного законодательства», направленным в адрес Администрации городского поселения Луховицы (л.д. 37-39 дело...). Указанное представление было внесено на основании обращения в прокуратуру Жаровой О.И. проживающей по адресу:.. ., о нарушении её прав и законных интересов на жилище, выражающихся в систематическом заливе её квартиры и непринятии мер к нанимателям.. .,.... Проведенной прокурорской проверкой установлено, что наниматели вышеуказанной квартиры не выполняют обязанности нанимателей, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере.. .., чем нарушают условия договора социального найма. Данным представлением Луховицкий городской прокурор потребовал от Администрации предъявить в суд иск о выселении нанимателей вышеуказанной квартиры;

- периодическими обращениями и жалобами Жаровой О.И. в обслуживающую и управляющую организации ООО «...», в ОАО «...», в.. . городскую прокуратуру, в Администрацию городского поселения.. . на то, что неоднократно по вине жильцов спорной квартиры происходило затопление и залитие ее квартиры фекалиями, горячей и холодной водой; о том, что в спорной квартире постоянно собираются компании, которые шумят, ссорятся, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни (л.д. 11,13,17,20 дело.. .);

- актами и ответами организаций на обращения Жаровой О.И. (л.д. 12, 14,15,16,18, 21, 22, 23 дело.. .). Так, согласно Акту от.. . было проведено обследование спорной квартиры комиссией, состоящей из специалистов ООО «...» и ОАО.. .», которая установила, что квартира находится в антисанитарных условиях, сильно захламлена, по всем комнатам разбросан мусор, старые вещи, грязная посуда, нечистоты. На кухне отключен газ, горячая и холодная вода; стояки горячего и холодного водоснабжения, подводка к раковине на кухне, подводка к унитазу и сам унитаз требуют замены, электричество в квартире отключено (л.д. 14 дело.. .);

- письмом от.. ., в котором генеральный директор ООО «...» просит Главу городского поселения.. . ускорить процесс выселения жильцов.. . из.. ., поскольку на них периодически поступают жалобы от жильцов.. . по поводу затопления квартиры (л.д.24 дело.. .);

-.. . сотрудники ООО «...» составили акт обследования места аварии по адресу:.. .;.. ., согласно которому жильцы.. . самовольно свернули заглушку с перекрытого крана холодной воды на кухне, в результате чего произошло залитие.. . (л.д. дело.. .);

- объяснениями ответчиков Герасимовой В.М. и Герасимова А.Г. в судебном заседании, которые показали, что в спорной квартире отключены все коммуникации (вода, газ, электричество); унитаз и ванна не работают, поскольку сантехники заткнули их заглушками за неуплату коммунальных услу... нужды Герасимовы справляют в ведро, содержимое которого 2-3 раза в день выносят и выбрасывают на помойку. Не отрицали тот факт, что неоднократно затапливали жильцов, проживающих этажом ниже;

- показаниями свидетеля ФИО19, оснований не доверять которому у суда нет. Свидетель ФИО19 пояснил, что с.. . года он работает уполномоченным ОМВД России по.. . и обслуживает административный участок.. . в.. ., куда входит.. .. Свидетель знает жильцов.. . указанном доме - Герасимову В.М. и Герасимова А.Г., которые характеризуются отрицательно, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Показал, что Герасимова В.М. организовала в указанной квартире притон для наркоманов, которым она представляла квартиру для употребления наркотиков в обмен на спиртные напитки, за что была привлечена к уголовной ответственности по ст.232 ч.1 УК РФ. Свидетель подтвердил, что в настоящий момент спорная квартира находится в антисанитарном, непригодном для проживания состоянии, в ней отключены все коммуникации; при этом ему известно, что в таком состоянии квартира находится уже давно. Показал, что он посещал.. ., находящуюся этажом ниже, в которой проживает семья Жаровой О.И., и видел, что сверху по стенам этой квартиры течет жидкость, похожая на фекалии вперемешку с водой. Свидетель пояснил, что кроме Герасимовой В.М. и Герасимова А.Г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Герасимов Г.В., Ледовских О.П., Шаронова А.О., которые фактически в этом жилом помещении не проживают.

Суд учел, что приговором.. . районного суда от.. . (вступившим в законную силу) Герасимова В.М. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, а именно, за содержание притона для потребления наркотических средств в квартире, расположенной по адресу:.. ., и систематическое предоставление этого помещения посторонним лица для потребления наркотических средств (л.д. дело.. .).

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. Ответчики Герасимов Г.В., Ледовских О.П., Шаронова А.О. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, а поэтому суд считает, что указанная квартира доведена до неудовлетворительного состояния по вине ответчиков Герасимовой В.М. и Герасимова А.Г., и именно эти жильцы систематически нарушают права и законные интересы проживающих этажом ниже соседей (семьи Жаровой О.И.).

До настоящего времени (в том числе, и в период рассмотрения данного дела в суде) ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. не предприняли мер по устранению допущенных нарушений в отношении спорного жилого помещения, по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, проведению ремонта, по погашению задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие, что они по уважительным причинам не предприняли мер по устранению допущенных ими нарушений в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчики Герасимова В.М. и Герасимов А.Г. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение;несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, ответчики эти нарушения не устранили.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ Герасимову В.М. и Герасимова А.Г. следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязав ОУФМС России по.. . в.. . в соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» снять указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; удовлетворив требования истцов в этой части.

Суд считает, что требования Администрации городского поселения Луховицы о признании ответчиков Герасимова Г.В. и Ледовских О.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания приведенной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Администрация городского поселения Луховицы предприняла меры по розыску второго нанимателя спорного жилого помещения Герасимова Г.В. с целью вручения ему предупреждения о необходимости устранить нарушения жилищного законодательства в спорном жилом помещении:.. . администрация обратилась в ОМВД по Луховицком муниципальному району с просьбой разыскать Герасимова Г.В. (л.д.26 дело.. .). В письме от.. ... . ОМВД России по.. . сообщило, что Герасимов Г.В. на протяжении 7 лет по адресу:.. ., не проживает; по имеющейся информации Герасимов Г.В. проживает в.. ., точное место проживания не установлено (л.д. 27 дело.. .).

В Постановлении ОМВД России по.. . об отказе в возбуждении уголовного дела от.. . (вынесенном по факту обращения главы городского поселения.. . указано, что из объяснений Герасимовой В.М. следует, что около 7 лет назад она расторгла брак с Герасимовым Г.В., после чего Герасимов Г.В. разделил лицевые счета в спорной квартире; с тех пор Герасимова В.М. его не видела; Герасимов Г.В. в квартире не проживает; предположительно он может проживать в.. ., где у него есть родственники (л.д. 28 дело 2-626/13).

Из рапортов и заявлений сотрудников ОМВД России по.. . от.. ., от.. . следует, что судебные повестки в предыдущие судебные заседания по настоящему делу ответчику Герасимову Г.В. вручить не представилось возможным, поскольку он в спорной квартире не проживает на протяжении.. . лет, по имеющейся информации он проживает в.. . (л.д.66 дело.. ., л.д. дело.. .).

Аналогичные сведения указаны в Акте от.. ., составленном комиссией в составе сотрудников администрации городского поселения.. ., ОМВД России по.. ., ООО «...», которая не смогла вручить Герасимову Г.В. повестку в суд (л.д.65 дело.. .).

Свидетель ФИО19 (уполномоченный ОМВД России по.. .) показал, что в спорной квартире зарегистрирован бывший муж Герасимовой В.М. - Герасимов Г.В., который около 7 лет назад выехал из спорной квартиры и в ней не проживает. В результате розыскных мероприятий было установлено, что фактически Герасимов Г.В. проживает в.. . в доме новой жены ФИО22 по адресу:.. ., куда свидетель лично ездил для вручения Герасимову Г.В. судебной повестки в настоящее судебное заседание. О вручении Герасимову Г.В. повестки в суд свидетель изложил в рапорте от.. . (л.д. дело.. .).

Факт непроживания Герасимова Г.В. на протяжении.. . лет в спорном жилом помещении подтвердили в судебном заседании ответчики Герасимова В.М., Герасимов А.Г.

Судом установлено, что ответчик Герасимов Г.В., как наниматель спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения: не содержит спорное жилое помещение, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не проводит необходимый ремонт; не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на.. . за ним числится задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере.. .. (л.д. 69 дело.. .).

Ответчик Герасимов Г.В. не представил суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства; не представил доказательства, подтверждающие, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, что он не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, и, что его выезд и проживание в.. . были вынужденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Герасимов Г.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, на протяжении 7 лет не проживает в спорном жилом помещении, а поэтому его следует признать утратившим права пользования спорным жилым помещением и в соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» снять его с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, удовлетворив требования Администрации городского поселения.. . в этой части.

Тот факт, что ответчик Ледовских О.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время не проживает в нем, подтверждается:

- Актом от.. ., составленным комиссией в составе сотрудников администрации городского поселения.. ., ОМВД России по.. ., ООО «...», в котором указано, что комиссия прибыла по адресу нахождения спорной квартиры с целью вручения судебной повестки Ледовских О.П., которому повестку вручить не представилось возможным, поскольку он в спорном жилом помещении по месту своей правовой регистрации не проживает. По сведениям ОМВД России по.. . Ледовских О.П. проживает в.. .4 (л.д.65 дело.. .);

- аналогичные сведения в отношении Ледовских О.П. изложены в рапорте УУП ОМВД России по.. . ФИО19 от.. . (л.д.66 дело.. .);

- показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил, что Ледовских О.П., зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, фактически он живет у брата, по адресу:.. ., где свидетель вручил Ледовских О.П. повестку в судебное заседание. Свидетель показал, что Ледовских О.П. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире;

- судебными конвертами, направленными в адрес ответчика по месту его правовой регистрации в спорном жилом помещении, которые возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 76 дело.. .);

- объяснениями ответчиков Герасимовой В.М. и Герасимова А.Г., которые подтвердили факт непроживания ответчика Ледовских О.П. в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик Ледовских О.П. не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения: не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит необходимый ремонт; не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Ледовских О.П. не представил суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства; не представил доказательства, подтверждающие, что ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, что он не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, и, что его выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства является вынужденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Ледовских О.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а поэтому его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и и снять с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, удовлетворив требования Администрации городского поселения.. . в этой части.

Суд считает, что Жаровой О.И. следует отказать в удовлетворении требований о выселении ответчиков Герасимова Г.В., Ледовских О.П. из спорного жилого помещения, поскольку согласно действующему жилищному законодательству предъявить требования о выселении из жилого помещения можно в отношении граждан, которые фактически проживают в жилом помещении.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что ответчики Герасимов Г.В. и Ледовских О.П. фактически не проживают в спорном жилом помещении, признал их утратившими право пользования этим жилым помещением и подлежащими снятию в регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения. Тем самым, суд считает, что права Жаровой О.И. восстановлены в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя Администрации городского поселения.. . о том, что Шаронова А.О. без уважительных причин выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем, а поэтомусуд считает, чтоАдминистрации городского поселения Луховицы следует отказать в удовлетворении требований о признании ответчицы Шароновой А.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3,.. . года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования Жаровой О.И. о выселении Шароновой А.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3,.. . года рождения, из спорного ждилого помещения.

Суд пришел к таким выводам по следующим основаниям:

судом установлено, что Шаронова А.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении со дня ее рождения – с.. ., и не проживает в нем с.. . летнего возраста.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением.. . районного суда.. . от.. . ФИО13 и Ледовских О.П. - родители несовершеннолетней ФИО5 (в настоящие время – Шаронова),.. . года рождения, были лишены родительских прав в отношении своей дочери (л.д. дело.. .).

Постановлением.. . от.. ... . опекуном над несовершеннолетней ФИО5 была назначена ее бабушка ФИО23 Этим постановлением было решено сохранить за несовершеннолетней ФИО5 жилую площадь по адресу:.. . (л.д... .).

После установления опеки над несовершеннолетней ФИО5 она проживала вместе со своим опекуном по адресу:.. .,.. . (л.д... .).

В связи с тем, что опекун ФИО23 умерла.. ., распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования.. . по городскому округу.. . попечителем над несовершеннолетней ФИО5 была назначена ФИО24 Место жительство ребенка определено по адресу проживания попечителя:.. .. Этим распоряжением решено: принять меры к сохранности спорного жилого помещения, где зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5 (л.д... .).

Тем самым, ФИО5 с.. . лет до совершеннолетия вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала по месту жительства опекунов в.. ..

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае до совершеннолетия ФИО5 обязанность по сохранности спорного жилого помещения, в котором был зарегистрирован ребенок, возлагалась на.. . и на органы опеки и попечительства.

Судом установлено, что ФИО5 достигла.. . лет -.. ..

... ФИО5 заключила брак с ФИО25 и ей присвоена фамилия – Шаронова (л.д... .).

Суд считает, что в силу ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанность Шароновой А.О., как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг; по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения, возникла с момента ее совершеннолетия.

Как показала Шаронова А.О., после достижения ею совершеннолетия ни органы опеки и попечительства, ни органы местного самоуправления не нашли ее и не поставили в известность о том, что за ней закреплено спорное жилое помещение; о том, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении Шаронова А.О. узнала от своего опекуна. Эти утверждения Шароновой А.О. в судебном заседании не опровергнуты.

Представитель Администрации города не оспаривала в судебном заседании, что администрация не предпринимала мер по сохранности закрепленного за ребенком жилого помещения.

Из представленных ответчицей Шароновой А.О. квитанций следует, что с момента достижения ею совершеннолетнего возраста (с.. . года) она добросовестно ежемесячно вносит приходящуюся на нее долю (... по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 85-94 дело.. .). Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, их подтвердила представитель ОАО «...» ФИО26 Суд считает эти обстоятельства установленными.

Суд учел показания свидетеля ФИО19, который считает, что Шаронова А.О. не виновна в том, что спорная квартира находится в запущенном разрушенном, антисанитарном состоянии, поскольку на момент достижения ею совершеннолетнего возраста квартира уже находилась таком состоянии, а поэтому Шаронова А.О. не могла вселиться и проживать в ней. Считает, что в случае, если Шаронову А.О. оставить в спорной квартире, она приведет квартиру в надлежащее состояние и будет проживать в ней со своей семьей, не нарушая права соседей.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчицы Шароновой А.О. о том, что после окончания над ней опеки (в.. . году) она имела намерение вселиться в спорную квартиру, но не могла этого сделать из-за того, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, и в ней проживали граждане, ведущие аморальный образ жизни, проживание с которыми невозможно. Кроме того суд учел, что после окончания школы Шаронова А.О. обучалась колледже, а затем в высшем учебном заведении.. . и проживала в этом городе у своего бывшего опекуна ФИО24.

Суд принял во внимание, что кроме спорного жилого помещения ответчица Шаронова А.О. не имеет другого жилого помещения для проживания; в настоящий момент она с мужем ФИО25 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 вынуждена проживать в.. . в квартире родителей ее мужа, в котором она и ее дочь не зарегистрированы и не имеют законных оснований для проживания.

Вышеуказанные доводы ответчицы Шароновой А.О. в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация городского поселения.. . не представила суду убедительные доказательства, подтверждающие, что Шаронова А.О. без уважительных причин выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчица Шаронова А.О. с момента рождения на законных основаниях была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении; непроживание Шароновой А.О. в спорной квартире является временным и вынужденным в силу сложившихся обстоятельств, указанных выше, и лишивших его возможности проживать в спорной квартире; и не влечет прекращения ее прав по договору социального найма.

Суд учел, что Шаронова А.О. не предупреждалась наймодателем спорного жилого помещения о том, что ее могут выселить из этого жилого помещения и ей не устанавливался срок для устранения нарушений жилищного законодательства и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, а поэтому суд считает, что применение в отношении нее такой крайней меры, как выселение, нецелесообразно.

Суд считает, что в силу положений ст. 20 ГК РФ ответчица Шаронова А.О. на законных основаниях зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3,.. . года рождения, в спорном жилом помещении, поскольку Шаронова А.О. имеет право пользования в этом жилом помещении, этого права не лишена, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что Администрации городского поселения.. . следует отказать в удовлетворении требований о признании ответчицы Шароновой А.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3,.. . года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения; а Жаровой О.И. следует отказать в удовлетворении требований о выселении ответчиков Шароновой А.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 из спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения.. . муниципального района.. . и Жаровой О.И. удовлетворить частично.

Выселить Герасимову В.М. и Герасимова А.Г. из жилого помещения расположенного по адресу:.. ., без предоставления другого жилого помещения.

Признать Герасимова Г.В., Ледовских О.П. утратившими право пользования жилым помещения расположенного по адресу:.. ..

Обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы... в.. . снять Герасимову В.М., Герасимова А.Г., Герасимова Г.В., Ледовских О.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.. ..

Отказать Администрации городского поселения.. . муниципального района.. . в удовлетворении иска в части признания Шароновой А.О. и ее дочери ФИО3,... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ., и снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Отказать Жаровой О.И. в удовлетворении иска в части выселения Герасимова Г.В., Ледовских О.П., Шароновой А.О. и ее дочери ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление прокурора в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено.. ..

Председательствующий судья: Ступина С.В.