Решение по делу № 33-745/2020 от 19.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 745/2020

(33-9292/2019)

Строка № 134 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

по частной жалобе представителя ФИО2

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков (т. 2 л.д. 113, 114-120).

16 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 865 рублей (т. 2 л.д. 128-131).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77 193 рубля (т. 2 л.д. 163-165).

В частной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов, просит вынести новое определение о снижении расходов до 1 979,50 рублей (т. 2 л.д. 168-169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, поведения ответчицы в ходе судебного разбирательства, ставившей под сомнение доводы истицы и предоставляемые последней в дело доказательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, в связи снизил их размер, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 77 193 рубля.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их только в той части, в какой представлены доказательства несения расходов и установлена их связь с рассматриваемым делом. Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной в рамках дела работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, оснований к снижению размера данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий судья: