Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14345/2021 от 29.03.2021

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-14345/2021 (2-2217/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перец <Е.В.> на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года возвращена апелляционная жалоба Перец Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петровой Е.Ю. к Перец Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Перец Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось. Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.Ю. к Перец Е.В.

Не согласившись с указанным решением суда, Перец Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 09 ноября 2020 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 года.

Определением суда от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 09 ноября 2020 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Из сопроводительного письма суда следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю <Дата ...> (л.д. 131).

В материалах дела имеется возвратный конверт с направленной судом в адрес Перец Е.В. копией определения суда от 09 ноября 2020 года, который возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Указанному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <...> (л.д. 132).

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...>, размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), почтовое отправление <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку определением суда от 09 ноября 2020 года предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 года, в то время, как вышеназванное почтовое отправление возвращено в адрес суда <Дата ...>, то возвращая Перец Е.В. апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении ответчиком определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, Перец Е.В. не смогла бы выполнить требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок.

Таким образом, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое определение не препятствует реализации права ответчика на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года подлежит отмене, и поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, что подтверждается приложенной Перец Е.В. квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 153, 154), гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Перец <Е.В.> на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петровой <Е.Ю.> к Перец <Е.В.> о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков