Решение по делу № 2-3686/2018 ~ М-3358/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 октября 2018 года

гражданское дело по иску Гавриленко С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. на перекрестке ... произошло ДТП с участием его автомобиля Renault Megane 2, г/н ### под его управлением и автомобиля Toyota Ractis, г/н ### под управлением Федорова В.А. Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП является Федоров В.А., нарушивший правила дорожного движения РФ.

Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 507 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановление ТС Renault Megane 2, г/н ###, технически сложно, экономически нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость поврежденного а/м составляет 229 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 50137, 67 руб. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 48 355 руб. 33 коп. (229 000 руб. - 50137, 67 руб. - 130 507 руб.).

**.**.**** ответчиком была получена претензия с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

**.**.**** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 225 руб.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29130,33 руб. (229 000 руб. - 50 137, 67 руб. - 130 507 руб. – 19225 руб.).

Считает, что с ответчика за несоблюдение срока страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка до дня вынесения судом решения, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 29 130,33 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; неустойку с 21.02.2012г. по 12.06.2018г. в размере 54 158 руб., неустойку с 14.06.2018г. по 27.07.2018г. в размере 12 817,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы на доверенность в размере 1500 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гавриленко С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рудницкая Е.Б., действующая на основании доверенности от **.**.****., уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период **.**.****. в размере 15285,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в представленной суду доверенности отсутствуют сведения, что она оформлена в рамках настоящего дела, возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane 2, г/н ### под управлением Гавриленко С.А. и автомобиля Toyota Ractis, г/н ### под управлением Федорова В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП является Федоров В.А., нарушивший правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Renault Megane 2, г/н ### Гавриленко С.А. был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

**.**.****. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 130 507 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 72).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановление ТС Renault Megane 2, г/н ###, технически сложно, экономически нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость поврежденного а/м составляет 229 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 50137, 67 руб. (л.д. 14-35).

**.**.**** ответчиком была получена претензия с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 11-12, 13).

**.**.**** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19225 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 71).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- Стоимость годных остатков автомобиля Renaut Megane 2 (г/н ###), с учетом полученных повреждений в ДТП от **.**.****., определяется в сумме 43 116,36 рублей;

- Рыночная стоимость автомобиля Renaut Megane 2 (г/н ###) в доаварийном состоянии на **.**.****. определяется в сумме: 187150 рублей (л.д. 79-97).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «ЭПЦ «Талант» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ЭПЦ «Талант» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

Как установлено в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 149732 руб., тогда как подлежало выплате 144033,64 руб., в связи с чем представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****., заявленный истцом, составляет 15285,10 руб., исходя из следующего расчета: 13526,64 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 113 дней (период просрочки) = 15284,38 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 15285,10 руб., учесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5698,36 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 15284,38 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы несвоевременно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 13526,64 руб. (187150 руб. – 43116,36 руб. – 130507 руб.).

Таким образом, при наличии ходатайства истца и ответчика о зачете суммы в размере 5698,36 руб. (разница между размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, определенным на основании судебного экспертного заключения, и фактически выплаченным страховым возмещением), суд считает необходимым взыскать неустойку за период с **.**.****. в размере 7828,28 руб. (13526,64 руб. – 5698,36 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг.

Поскольку Гавриленко С.А. обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, доплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена на основании этого отчета, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 10).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно сопроводительному письму ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 77). Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд с исковыми требованиями и представитель истца требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал, в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о праве суда произвести зачет судебных издержек, суд полагает возможным окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18500 руб. (10000 руб. на оплату услуг представителя + 1500 руб. стоимость оформления доверенности + 15000 руб. стоимость оценки – 8000 руб. стоимость судебной экспертизы), с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гавриленко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гавриленко С.А. неустойку в размере 7828,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 18500 руб., а всего 26828 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья М.А. Язова