Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5135/2021 от 04.02.2021

Судья: Федюкина О.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело 2-3815/2020)                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    6 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Илюк А. Ю., Соловьеву М. В., Павловой О. А., Соловьеву В. Н., Пушко В. И., Илюк Ю. М., Илюк И. Ю., Корчажкину М. Ф., Шапкину А. Н., Голобокову К. С., Григорьевой Т. В., Никулину А. В., Заботиной И. В., Сударушкиной Е. А., Дерябиной М. А. о признании строений самовольными и их сносе,

    заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    объяснения ответчика Сударушкиной Е.А., представителей сторон Григорьева А.Е. и Гуляевой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с четом уточненных требований) к ответчикам Илюк А.Ю., Соловьеву М.В., Павловой О.А., Соловьеву В.Н., Пушко В.И., Илюк Ю.М., Илюк И.Ю., Корчажкину М.Ф., Шапкину А.Н., Голобокову К.С., Григорьевой Т.В., Никулину А.В., Заботиной И.В., Сударушкиной Е.А., Дерябиной М.А. о признании объектов <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:24 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с/п Никоновское, квартал 46, самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить право истцу осуществить действия по сносу объектов с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование иска указано, что 17.04.2020г. Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «Никоновское» (далее МКУ ТУ «Никоновское») произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:24, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24500 кв. м, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п Никоновское, квартал 46, участок 8. В результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен по фактическому пользованию. На земельном участке находятся 9 объектов капитального строительства индивидуального жилого назначения, хозяйственные постройки. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует, получение разрешения требуется в соответствии с градостроительным законодательством. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам. Возведенные на земельном участке строения являются самовольными и подлежат сносу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Олейник О.П. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом представленного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчики Илюк А.Ю., Соловьев М.В., Павлова О.А., Соловьев В.Н., Пушко В.И., Илюк Ю.М., Илюк И.Ю., Корчажкин М.Ф., Шапкин А.Н., Голобоков К.С., Григорьева Т.В., Никулин А.В., Заботина И.В., Сударушкина Е.А., Дерябина М.А. не явились, извещены.

Представитель ответчика Григорьевой Т.В. по доверенности Григорьев А.Е. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «Мособлгаз» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменную позицию относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Митькин М.С. с требованиям согласился, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснения, а также с учетом проведенной по делу экспертизы.

Решением Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> – удовлетворены частично.

Постановлено признать объекты строительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленные и обозначенные на чертеже заключения ООО «Группа компаний «Эксперт», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:24 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с/п Никоновское, квартал 46, самовольными постройками, подлежащими сносу. Обязать в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу Илюк А. Ю., Соловьева М. В., Павлову О. А., Соловьева В. Н., Пушко В. И., Илюк Ю. М., Илюк И. Ю., Корчажкина М. Ф., Шапкина А. Н., Голобокова К. С., Григорьеву Т. В., Никулина А. В., Заботину И. В., Сударушкину Е. А., Дерябину М. А. снести объекты самовольного строительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:24 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с/п Никоновское, квартал 46 в соответствии заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» по координатам характерных точек по объектам №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики Пушко В.И. и Павлова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимали, а также не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Пушко В.И. и Павловой О.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив указанных ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Протокольным определением от <данные изъяты> в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гуляева И.Н., исковые требования поддержала.

Ответчики Илюк А.Ю., Соловьев М.В., Павлова О.А., Соловьев В.Н., Пушко В.И., Илюк Ю.М., Илюк И.Ю., Корчажкин М.Ф., Шапкин А.Н., Голобоков К.С., Григорьева Т.В., Никулин А.В., Заботина И.В., Дерябина М.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Ответчик Сударушкина Е.А. и представитель ответчиков Григорьев А.Е. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица АО «Мособлгаз» и ООО «Газпром трансгаз Москва», надлежаще уведомленные своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сударушкиной Е.А., представителя сторон Григорьева А.Е. и Гуляеву И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления).

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. ст. 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки хозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами.

Согласно ст. 2 и приложению <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются производственные объекты, которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Магистральные газопроводы в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Опасными производственными факторами при аварии на магистральном газопроводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

В соответствии со ст. 9, 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:23:0050373:24 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с/п Никоновское, квартал 46, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Илюк А.Ю. -13/245 доли, Соловьеву М.В. -16/245 доли, Павловой О.А.-7/245 доли, Соловьеву т В.Н.-38/245, 9/245 доли, Пушко В.И.-13/245 доли, Илюк Ю.М. - 31/245 доли, Илюк И.Ю. -13/245 доли, Корчажкину М.Ф. -7/245 доли, Шапкину А.Н. -9/245 доли, Голобокову К.С. -11/245 доли, Григорьевой И.В. -11/245 доли, Никулину А.В. -9/245 доли, Заботиной И.В. – 11/245 доли, Сударушкиной Е.А. 9/245 доли, Дерябиной М.А. – 9/245 доли.

17.04.2020г. Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «Никоновское» (далее МКУ ТУ «Никоновское») произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24500 кв. м, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п Никоновское, квартал 46, участок 8.

В результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен по фактическому пользованию. На земельном участке находятся 9 объектов капитального строительства индивидуального жилого назначения, хозяйственные постройки. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует.

В материалах дела представлена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертами произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:24 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 46. На чертеже <данные изъяты> эксперты в графическом виде представили фактическую застройку спорного земельного участка с указанием кадастровых границ участка и минимально допустимых расстояний (300м от оси магистральных газопроводов в каждую сторону).

В результате проведенных исследований и анализа построений, представленных на чертеже <данные изъяты>, экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:24 расположены 32 объекта строительства. В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с аналогичным видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> пересекаются.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано за лицами, не являющимися сторонами по делу.

В установленных (кадастровых) границах указанных земельных участков, принадлежащих лицам, не являющихся сторонами по делу, расположены следующие объекты:

– на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты 23,24 (см. чертеж <данные изъяты>);

– на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект 25 (см. чертеж <данные изъяты>);

– на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты 29,30 (см. чертеж <данные изъяты>).

Строения (объект 24 – объект 32, см. чертеж <данные изъяты>), расположены в пределах установленных минимальных расстояний до магистральных газопроводов (менее 300м), что является нарушением п.7.15 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате проведенных исследований, выявлены нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нарушения Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие выявленных нарушений не обеспечивает безопасную эксплуатацию строений (объект 24 – объект 32, см. чертеж <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:24, а также не обеспечивает сохранность и нормальную эксплуатацию магистральных газопроводов Воскресенск – КРП-11 и Воскресенск – КРП-16. С учетом вышеизложенного эксперты заключают, что опасность для жизни и здоровья людей, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке создается.

Эксперт Чистяков Д.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал судебное заключении и в ходе опроса пояснил, что шурфирование труб экспертами не осуществлялось. Расположение газопровода было определено с помощью трассоискателя, опознавательных табличек и документов, представленных в материалы дела. Минимально допустимое расстояние от магистрального газопровода составляет 300 метров. Доступ был предоставлен не во все объекты, в связи с чем была произведена аэрофотосъемка объектов. Все характеристики объектов указаны в судебном заключении. Весь земельный участок не попадает в минимально допустимое расстояние от магистрального газопровода.

В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений в соответствии с таблицей 4, 5 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП <данные изъяты>-85*. Магистральные газопроводы», таблицей 4, 5 СНиП <данные изъяты>-85* «Магистральные трубопроводы» и ранее действовавшим СНиП «Магистральные газопроводы» П-45-75, СНиП «Магистральные газопроводы» II-<данные изъяты>. Установленные указанными нормативными актами минимальные безопасные расстояния в связи с изменением названий СНиП не менялись.

С этой же целью при эксплуатации магистральных газопроводов законодатель предусмотрел нормативные акты, обязывающие при последующей застройке земельных участков соблюдение установленных СНиП минимальных безопасных расстояний до оси газопроводов (п.8-11 Положения о землях транспорта (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п.7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 4.1., 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <данные изъяты> N 9, утв. заместителем М. топлива и энергетики <данные изъяты>), ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты>, п. 7.26. СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 13.40 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>-89*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных магистральных, газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Предусмотренные в данном Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил СП 36.13330.2012 «СНиП <данные изъяты>-85* Магистральные трубопроводы».

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Согласно с таблицей 4 п. 7.15 СП 36.13330.2012 пределы минимальных расстояний от магистральных газопроводов диаметром 1020 мм до зданий, строений и сооружений составляют 250 м. Земельный участок расположен на расстоянии от магистрального газопровода «Воскресенск — КРП-11» 185-436 м, от магистрального газопровода «Воскресенск - КРП-16» 216-467 м.

Таким образом, судебная коллегия относится критически к выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку экспертом неверно определено минимально допустимое расстояние от магистрального газопровода.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая противоречивые выводы экспертизы, судебной коллегией на основании апелляционного определения от <данные изъяты> назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертом в результате обследования, а именно полевого (визуального) обследования и геодезической сьемкой фактического местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, зданий, расположенных в границах данного земельного участка, а также фрагмента газопровода высокого давления вблизи исследуемого земельного участка, установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с К<данные изъяты> представляет собой огороженную территорию, разделенную на несколько земельных участков. В границах отдельных земельных участков частично имеются здания, некапитальные сооружения.

Вдоль земельного участка с юго-восточной стороны имеется подъездная дорога, установлены опоры ЛЭП и сами линии электропередач.

На опознавательных столбах газопровода отсутствует какая-либо информация о месте расположения, глубины залегания газопровода. Имеется только наименование организации в чей собственности находится данный газопровод. Территория где проложен газопровод не благоустроена.

Границы исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По результатам геодезической сьемки экспертами подготовлен чертеж фактического местоположения земельного участка с К<данные изъяты>, зданий, строений, сооружений относительно сведений ЕГРН и газопровода.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Корчажкиной М.Ф. имеется два здания - объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Пушко В.Н. имеется одно здание и колодец –объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Дерябиной М.А. имеется одно здание–объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Голобокова К.С. имеется три здания–объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Заботиной И.В. имеется колодец –объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Григорьевой Т.В. имеется два здания –объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Сударушкиной Е.А. имеется одно здание–объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Никулина А.В. имеется одно здание –объект <данные изъяты>.

В границах части земельного участка К<данные изъяты>, находящийся в пользовании Павловой О.А. имеется одно здание –объект <данные изъяты>.

На остальных частях земельного участка с К<данные изъяты>, находящихся в пользовании остальных ответчиков имеются не капитальные сооружения (вагончики, биотуалеты и прочее), каких-либо зданий или объектов капитального строительства экспертами не обнаружено.

Описание фактического местоположения зданий представлено в системе координат МСК-50. Описание фактического местоположения фрагмента газопровода представлено в системе координат МСК-50.

Вместе с тем эксперт указывает на то, что в границах земельного участка <данные изъяты> имеются земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0050373:1330, <данные изъяты>, выделенные в индивидуальную собственность. При этом эксперт отмечает, что границы указанных участков пересекаются с границами земельного участка 50:23:0050373:24. На момент проведения обследования доступ на них предоставлен не был. Собственники земельных участков 50:23:0050373:1330, 50:23:0050373:3114, 50:23:0050373:3115 не являются сторонами по настоящему делу. В связи с чем, обследование данных земельных участков не проводилось.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом были проанализированы – Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и СП 36.13330.2012 «Магистральные газопроводы» (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.85* «Магистральные газопроводы»), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

На основании проведенного анализа нормативной документации и проведенных исследований эксперт установил следующее:

- охранная зона магистрального газопровода составляет 25 метров в обе стороны;

- минимальное расстояние, запрещающее всякое капитальное строительство, составляет 250 метров;

- на земельном участке <данные изъяты> имеется 13 ОКСов (объекты капитального строительства);

- на одном земельном участке противопожарные расстояния не нормируются;

- объекты капитального строительства <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в границах земельного участка 50:23:0050373:24, входят в зону минимального расстояния от оси газопровода до зданий, запрещающий какое-либо капитальное строительство.

При этом проанализировав материалы настоящего гражданского дела, эксперт установил, что магистральный газопровод проложен на новом месте в связи со строительство ЦКАД. При условии, что на период прокладки газопровода Объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> уже были построены.

Кроме того, экспертами установлено, что на опознавательных столбиках отсутствуют необходимые отметки о давлении, диаметре трубопровода, глубины залегания, ширины охранной зоны и местоположения самого газопровода в нарушение п.27 Правил охраны магистральных газопроводов.

На основании вышеизложенного эксперты сделали вывод, что только объекты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в границах земельного участка <данные изъяты> нарушают зону минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. При этом остальные объекты не нарушают ни один из указанных в вопросе суда нормативный документ.

Указанные выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.

При этом оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», у суда не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение подготовлено соответствующим специалистами, обладающими специальными познания. Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, выводы экспертов не оспорили.

Суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение экспертов выполнено с выходом на место, обосновано, подробно мотивировано экспертами, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела. Сомневаться в достоверности заключения и компетентности экспертов суд оснований не имеет. В связи с чем суд учитывает данное заключение экспертов при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, поскольку экспертами в результате проведенных исследований выявлено то, что зону минимального расстояния от оси газопровода высокого давления, нарушают только объект <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в границах земельного участка <данные изъяты>, при условии, что магистральный газопровод проложен на новом месте в связи со строительство ЦКАД, учитывая, что на период прокладки газопровода указанные объекты уже были построены, при этом в отношении остальных объектов экспертами не выявлены нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нарушения Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что стороной истца не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П).

Статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть 1).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (Определения от <данные изъяты> N 701-О, от <данные изъяты> N 2318-О).

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <данные изъяты> N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности С. <данные изъяты>, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, законодательством устанавливалась обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Между тем, исполнение данной обязанности организацией газовой промышленности, момент возведения спорной постройки, осведомленность о наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, на момент строительства спорного садового дома руководства садового товарищества, членов этого товарищества, органа местного самоуправления, производившего выделение земельного участка, ответчика либо его правопредшественника, обозначения на местности газопровода, его охранных зон и минимально допустимых расстояний на местности, наличие какие-либо сведений о них в доступных источниках официальной информации судом апелляционной инстанции не проверялись и на обсуждение не были поставлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о наличии указанного газопровода направлялись АО «Мособлгаз» в <данные изъяты>, однако такие сведения в Администрации отсутствуют, следовательно, не предоставлялись ответчикам при оформлении прав на указанный земельный участок.

Заявляя требования, истец также сослался на то, что на земельном участке в нарушение требований земельного законодательства и целевого назначения земельного участка ответчиками возведены объекты строительства, в том числе жилого назначения. Учитывая, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:24 возможно только для целей сельхозпроизводства фермерскими хозяйствами. Возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предоставленном из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена. Собственники земельного участка членами крестьянского (фермерского) хозяйства не являются.

Однако указанные обстоятельства не могут послужит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в дела доказательств, усматривается, что спорный земельный участок находиться в территориальной зоне СХ-5, иные виды сельскохозяйственного производства. При этом в качестве основных видов разрешенного использования, предусмотрено садоводство. В качестве условного разрешенного вида использования данного земельного участка, предусмотрено ведение садоводства, которое в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешает строительство объектов капитального строительства (садовых/жилых домов) и вспомогательных построек с процентом застройки земельного участка 40 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Илюк А. Ю., Соловьеву М. В., Павловой О. А., Соловьеву В. Н., Пушко В. И., Илюк Ю. М., Илюк И. Ю., Корчажкину М. Ф., Шапкину А. Н., Голобокову К. С., Григорьевой Т. В., Никулину А. В., Заботиной И. В., Сударушкиной Е. А., Дерябиной М. А. о признании строений самовольными и их сносе отказать.

Председательствующий

Судьи