Решение по делу № 33а-10241/2019 от 15.05.2019

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-10241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Кориновской О.Л.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1460/2019 по административному исковому заявлению Мохирева Александра Вениаминовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатову Д.В., Мещерских Е.И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста (описи) имущества,

по апелляционной жалобе административного истца Мохирева Александра Вениаминовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Панченковой Ж.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Пановой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохирев А.В., являющийся должником в рамках сводного исполнительного производства № 72444/17/66001-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатова Д.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2018, акт от 05.12.2018 о наложении ареста (описи) на имущество в виде 1/2 доли на праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, постановление от 05.12.2018 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.

В обоснование своей позиции указал, что он не был надлежащим образом извещен о планируемых судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, однако, несмотря на его отсутствие при составлении акта описи и ареста, он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, что не соответствует закону и нарушает его права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019 года требования административного искового заявления Мохирева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Мохирев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на доводах административного иска, также просит учесть, что судом не было принято во внимание, что оспариваемые постановления были вынесены от имени судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В., а фактически подписаны судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.И.

Административный истец Мохирев А.В., заинтересованные лица Мохирева Л.С. Мохирева В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заказной почтой с уведомлением 30.05.2019, административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатов Д.В., Мещерских Е.И., представитель УФССП России по Свердловской области извещены 31.05.2019 электронной почтой. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Панченкову Ж.П., заинтересованного лица Пановой С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий, связанных с признанием нарушенными норм законодательства и прав гражданина, указав на соблюдение административным ответчиком прав административного истца и требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судебное решение отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения права пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются акт о наложении ареста (описи) имущества по наложению ареста на недвижимое имущество, постановления о наложении ареста и передаче недвижимого имущества на хранение должнику Мохиреву А.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам сводного исполнительного производства № 72444/17/66001-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 1957308,81 рубль, в связи с неисполнением должником Мохиревым А.В. в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: на основании постановления от 03.12.2018 произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, по результатам которого составлен акт от 05.12.2018 о наложении ареста (описи) на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61.

В указанном акте отражено, что примененный арест включает в себя запрет распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого установлен режим с правом беспрепятственного пользования.

Ответственным хранителем назначен должник Мохирев А.В., что отражено как в оспариваемом акте от 05.12.2018, так и в постановлении от 05.12.2018 о назначении ответственным хранителем.

Установив указанные обстоятельства, проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 о наложении ареста на предмет его соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Мохирева А.В. о немотивированности постановления от 03.12.2018 в связи с тем, что в нем не указано, какое именно имущество подлежит аресту, не основаны на законе, поскольку это не предусмотрено статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что последующим актом ареста (описи) от 05.12.2018 был наложен арест на конкретное имущество в виде 1/2 доли.

Кроме того, постановление о наложении ареста и акт описи (ареста) не нарушает принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Что касается доводов об оспаривании ареста и передаче на хранение 1/2 доли ненадлежащему лицу, то суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого акта описи (ареста) в отношении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, и постановления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Мохиреву А.В.

При этом суд правомерно указал, что решения (акт и постановление) судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на ответственное хранение лицу, являющемуся должником и собственником арестованного имущества, не противоречат закону, что признается судебной коллегией обоснованным.

Как следует из ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в п. 52 Постановления Пленума Верховного С░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72444/17/66001-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.