Решение по делу № 33-5691/2020 от 26.02.2020

Судья Ахмерова Г.С.                         УИД 16RS0044-01-2019-002250-74

дело № 2 – 59/2020

дело № 33 – 5691/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.К. к Галееву И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2082516 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18613 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Хабибуллина Р.К. – Чекменева А.В., Матвеева В.А. – Учаева Д.И. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Галеева И.Г. – Жеребенкова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к Галееву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2018 г. ответчик попросил истца погасить его задолженность перед Хабибуллиным Р.К. в размере 2082516 рублей.

14 сентября 2018 г. Матвеев В.А. передал Хабибуллину Р.К. 2082516 рублей, что подтверждается распиской от 10 сентября 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2082516 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. осуществлено процессуальное правопреемство истца Матвеева В.А. на Хабибуллина Р.К.

Судом вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения Галеева И.Г. По мнению автора жалобы, согласие Галеева И.Г. на погашение его задолженности Матвеевым В.А. не имеет правового значения. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представители Хабибуллина Р.К. и Матвеева В.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условие его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 г. Хабибуллиным Р.К. Матвееву В.А. выдана расписка о получении 2082516 рублей в счет погашения задолженности Галеева И.Г. Как отмечено в расписке, денежные средства Хабибуллину Р.К. переданы по указанию Галеева И.Г., задолженность ответчика подтверждается банковскими операциями, совершенными между Хабибуллиным Р.К. и Галеевым И.Г., в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также посредством срочного денежного перевода в пользу Галеева И.Г. в платежной системе «Колибри» с сальдо расчетов в пользу Хабибуллина Р.К. по всем видам платежей в размере 2082516 рублей.

Финансовые взаиморасчеты сторон подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками с банковских счетов, выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» о срочном денежном переводе «Колибри», согласно которым Хабибуллин Р.К. и Галеев И.Г. на протяжении заявленного истцовой стороной периода с 10 февраля             2015 г. по 12 сентября 2018 г. многократно и систематически перечисляли друг другу денежные средства.

Соглашением от 20 декабря 2019 г. право требования возврата денежных средств в размере 2082516 рублей к Галееву И.Г. передано Матвеевым В.А. Хабибуллину Р.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца без должного правового обоснования, а также передачи денежных средств Матвеевым В.А. Хабибуллину Р.К. по указанию Галеева И.Г. в счет исполнения его обязательств.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Матвеев В.А. ссылался на наличие задолженности Галеева И.Г. перед Хабибуллиным Р.К., образовавшейся в результате перечисления указанными лицами друг другу денежных средств на банковские счета.

Изучение материалов дела показало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении требований Х.Ю.А. к Галееву И.Г. и Хабибуллину Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в ограниченной ответственностью «Вторресурс» от                       20 сентября 2018 г.

Как установлено арбитражным судом, на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» являлись Хабибуллин Р.К. (50% доли) и Галеев И.Г. (50% доли).

Из объяснений представителя Хабибуллина Р.К. в судебном заседании Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. следует, что причиной перечислений денежных средств явилось то, что стороны вели совместный бизнес, кроме того, были в хороших отношениях, когда кому-то из партнеров были необходимы денежные средства, то они перечислялись (л.д. 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Р.К. в качестве оснований к перечислению сторонами денежных средств друг другу ссылался на взаимное предоставление Хабибуллиным Р.К. и Галеевым И.Г. кратковременных займов.

В суде апелляционной инстанции также был опрошен представитель Галеева И.Г., пояснивший, что денежные средства, перечислявшиеся между сторонами, являлись оборотными, и были направлены на осуществление текущей деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс».

Таким образом, обе стороны признали наличие возникших между ними обязательственных отношений, в рамках которых были перечислены денежные средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что многократное перечисление сторонами денежных средств друг другу не может свидетельствовать об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств, соответствующих доказательств Хабибуллиным Р.К. не представлено.

Факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику на основе самостоятельно принятого решения не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, принимая во внимание то, что само по себе перечисление денежных средств с банковских счетов истца на счет ответчика являлось одним из способов расчетов между сторонами.

Данное обстоятельство (помимо упомянутых пояснений представителя Хабибуллина Р.К. в суде первой инстанции) подтверждается и тем, что после продажи истцом своей доли Галееву И.Г. перечисления денежных средств между сторонами прекратились и указывает на неголословность утверждений ответной стороны касательно взаимного перечисления друг другу средств в связи с деятельностью обозначенной организации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 марта 2020 г. по делу №18-КГ19-186 и от 16 марта 2020 г. по делу №85-КГ20-1).

Доводы же истцовой стороны о предоставлении денежных средств в порядке заемных правоотношений не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания, противоречат правовой позиции, изложенной представителем Хабибуллина Р.К. при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium                     (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истцовая сторона основывает свои требования, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах действия ответчика по встречному предоставлению денежных средств не свидетельствуют о том, что изначально истцом денежные средства перечислялись на условиях возвратности.

Судебная коллегия считает, что ввиду сложившихся между сторонами обязательственных отношений доводы иска о неосновательном обогащении Галеева И.Г. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также, что представитель Хабибуллина Р.К. привел основание для перечисления денежных средств сторонами спора, при этом не связывал наличие сальдо взаимных расчетов с платежом недолжного, то есть получением Галеевым И.Г. денежных средств сверх того, что причиталось ему по одному или нескольким договорам займа. Таким образом, процессуальная позиция истцовой стороны о том, что предъявленная ко взысканию сумма основана на сложившихся между сторонами обязательственных заемных правоотношениях, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку в таком случае перечисленная сумма не может признаваться неосновательным обогащением.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене решения доводы жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом, поскольку у суда не имелось оснований к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

Что касается доводов жалобы об отсутствии необходимости согласия Галеева И.Г. на погашение его задолженности Матвеевым В.А., то они также не ведут к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают основания к удовлетворению иска, а именно факт возникновения неосновательного обогащения Галеева И.Г.

Ссылка в жалобе на незаконный, по мнению ее подателя, отказ суда в удовлетворении ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств по делу для подтверждения задолженности ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия причин для удовлетворения иска по предъявленным основаниям. Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, заявленные к истребованию документы на настоящие требования не влияют, а необходимы для их увеличения.

С учетом этого и ввиду отсутствия в этом необходимости судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный Центр» информации о денежных переводах в системе «Золотая Корона» от Хабибуллина Р.К. в пользу Галеева И.Г., а также у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений о принадлежности банковских карт, получателем денежных средств по которым является ответчик.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с отклонением вышеперечисленных требований (с учетом правовых оснований, указанных в настоящем апелляционном определении) не могут служить поводом к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                13 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Хабибуллина Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи