Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2013 от 13.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапроновой Марии Николаевны, Гордеевой Нины Сергеевны, Головачевой Анастасии Александровне на решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 20.05.13г. по гражданскому делу по иску ООО «ПЖРП №11» к Сапроновой Марии Николаевне, Гордеевой Нине Сергеевне, Головачевой Анастасии Александровне, Воробьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от 20.05.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «ПЖРТ №11» с Сапроновой Марии Николаевне, Гордеевой Нины Сергеевны, Головачевой Анастасии Александровны, Воробьевой Ольги Александровны солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 282,21руб., а всего: 9 687руб. 51коп.; с Воробьевой Ольги Александровны, Головачевой Анастасии Александровны взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 498,06коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 054,94руб., а всего: 29 553руб., заявители, считают решение суда незаконным, необоснованным, т.к. суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ООО «ПЖРП №11» произвести расчеты платежей в соответствии с произведенными ранее оплатами, исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату денежных средств в размере 28 498руб., оплату госпошлины распределить между сторонами в равных долях.

Представитель Головачевой А.А., по доверенности, Сухорев А.Т., в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить и принять новое решение с учетом представленных доказательств.

Сапронова М.Н. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить и принять новое решение с учетом представленных доказательств.

Воробьева О.А. в судебном заседании апелляционные жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и пояснила, что Сапронова М.Н. и она не знали о рассмотрении гражданского дела.

ООО «ПЖРП №11», Гордеева Н.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалобу не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили.

    Проверив доводы изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п.1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что Сапронова М.Н. является нанимателем однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована вместе с дочерью Гордеевой Н.С. Кроме того, в указанной квартире также зарегистрированы Воробьева О.А. и Головачева А.А. (выписана ДД.ММ.ГГГГ). Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания – ООО «ПЖРП №11» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Согласно п.3.1.4. договора, ООО «ПЖРП №11» осуществляет начисление сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей). Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики надлежаще не выполняют, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 903руб. 36коп., что подтверждается сверкой расчетов с жильцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако из представленных суду доказательств видно, что после вынесения судом решения, в июне 2013г. Воробьева О.А. обратилась в ООО «ПЖРП №11» с заявление о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и ей был произведен перерасчет за последние три года, в связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит уменьшению на 5 797руб. 67коп.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.05.2013г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Жалобу Сапроновой Марии Николаевны удовлетворить частично.    Решение мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от 20.05.13г. по гражданскому делу по иску ООО «ПЖРП №11» к Сапроновой Марии Николаевне, Гордеевой Нине Сергеевне, Головачевой Анастасии Александровне, Воробьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить в части взыскания солидарно с Сапроновой Марии Николаевны и Воробьевой Ольги Александровны в пользу ООО «ПЖРП №11» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изложив её в следующей редакции: Взыскать солидарно с Сапроновой Марии Николаевны и Воробьевой Ольги Александровны в пользу ООО «ПЖРП №11» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 22 700руб.39коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 481руб., всего взыскать 24 181(двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один)руб. 39коп., в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Нины Сергеевны, Головачевой Анастасии Александровне без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С Ю. Семин