Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2013 от 26.09.2013

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой          03 декабря 2013 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стрежевого Томской области – Пустяка А.А.,

подсудимой – Меньщиковой М.В.,

защитника – адвоката Столбова Н.И., предъявившего удостоверение № №, выданное 11.11.2002, действующего на основании ордера № 562 от 22.10.2013,

при секретаре – Дунаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Меньщиковой М.В., <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Меньщикова М.В. 10.08.2013, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в номере 204 гостиницы «Кедр», расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, 12, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие В.Ш.Р., причинив тем самым потерпевшему В.Ш.Р. значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. С места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Меньщикова М.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснила, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.Ш.Р. представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласна подсудимая Меньщикова М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Меньщиковой М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Меньщикова М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, по предыдущим местам работы и месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Одновременно, суд учитывает, что подсудимая Меньщикова М.В. полностью признала вину, добровольно возвратила часть похищенного имущества, совершила преступление в молодом возрасте. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Меньщиковой М.В. согласно пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меньщиковой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Меньщиковой М.В. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимой и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Меньщиковой М.В. наказание в виде обязательных работ.

Судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленные исковые требования потерпевшего В.Ш.Р. в сумме 5 964 рублей 50 копеек подсудимая Меньщикова М.В. признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимой Меньщиковой М.В., подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО20 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: полиэтиленовый пакет с 8 подарочными конвертами, находящийся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» - вернуть по принадлежности потерпевшему В.Ш.Р. после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 44 035 рублей 50 копеек – возвращенные В.Ш.Р., оставить у последнего; женский кошелек – возвращенный Меньщиковой М.В. оставить у последней; протокол явки с повинной от 11.08.2013 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Столбова Н.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника Меньщиковой М.В. по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меньщикову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Меньщикова М.В., оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.Ш.Р. к Меньщиковой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5 964 (пяти тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с 8 подарочными конвертами, находящийся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» - вернуть по принадлежности потерпевшему В.Ш.Р. после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 44 035 рублей 50 копеек – возвращенные В.Ш.Р., оставить у последнего; женский кошелек – возвращенный Меньщиковой М.В. оставить у последней; протокол явки с повинной от 11.08.2013 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Меньщикову М.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        (подпись)          В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                          В.Н. Мисерев