Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-539/2021 от 14.04.2021

Дело № 22к -539/2021 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ГубановаР.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9апреля2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159УКРФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 21 сутки, то есть до <дата>, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты:

- общаться со свидетелями по данному уголовному делу, их родственниками и близкими;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Корнеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту заключения ФИО1 <дата>, как директором <...>» контрактов между КУ ОО «ЦЗН <адрес>», <...>» и 15 гражданами об оказании услуг по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста из числа граждан, зарегистрированных в целях поиска работы, подписании фиктивных актов о выполнении работ-услуг по обучению граждан по профессии «Оператор котельной» с предоставлением их в КУ ОО «ЦЗН <адрес>», на основании которых <дата> КУ ОО «ЦЗН <адрес>» в рамках выполнения программы национального проекта «Демография» перечислило в <...> денежные средства в сумме 187 500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с <дата> по <дата> в отношении ГорностаеваА.В., каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения аналогичным способом денежных средств в суммах:

- 100 500 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 3 граждан по профессии «Обучение слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования» (уголовное дело №);

- 102000 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 5 граждан по профессии «Аппаратчики химводоочистки» (уголовное дело №);

- 121 500 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 5 граждан по профессии «персонал, обслуживающий трубопроводы пара и горячей воды» (уголовное дело №);

- 100 500 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 3 граждан по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» (уголовное дело №);

- 37 500 рублей в период с <дата> по <дата>, путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 3 граждан по профессии «Оператор котельной по обслуживанию водогрейных котлов с температурой воды до 115 градусов, рабочим давлением до 0,7 кгс/м2» (уголовное дело №);

-12 500 рублей в период в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 1 гражданина по профессии «Оператор котельной по обслуживанию водогрейных котлов с температурой воды до 115 градусов, рабочим давлением до 0,7 кгс/м2» (уголовное дело №);

- 61 200 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 3 граждан по профессии «Аппаратчики химводоочистки» (уголовное дело №);

- 40 800 рублей в период с <дата> по <дата> путем заключения контрактов и предоставления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 2 граждан по профессии «Аппаратчики химводоочистки» (уголовное дело №);

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по <адрес> от <дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 3месяцев, то есть до <дата>.

С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>, указав, что ФИО1 подозревается в совершении девяти тяжких преступлений на территории нескольких районов региона, причинивших ущерб интересам государства и федеральному бюджету, а также гражданам предпенсионного возраста, в настоящее время органами предварительного следствия продолжают выявляться аналогичные деяния ФИО1, о которых он до выявления их сотрудниками полиции не сообщает, до настоящего времени все преступные факты не выявлены, свидетелями по делу являются лица, находящиеся в подчинении у ФИО1, инкриминируемые ему деяния не относятся к преступлениям, совершенным в целях предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по делу, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивирует теми же обстоятельствами, на которые ссылался следователь в ходатайстве; считает выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 заключения под стражу не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая, что ГорностаевС.В. подозревается в совершении 9 тяжких преступлений против собственности, которые носят длительный и системный характер (с 2018-2020), совершены на территории трех районов области, в результате которых нанесен существенный ущерб интересам государства и федеральному бюджету, до настоящего времени все преступные факты деятельности Горноставева не выявлены и он о новых фактах не сообщает, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом характера подозрения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, оказанию давления на свидетелей – сотрудников АПО «НП Учебный центр «Квалификация».

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ГорностаевС.В. указывает, что уголовные дела в отношении него были возбуждены за 2-3 месяца до обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения, за это время он не был отстранен от занимаемой должности и продолжал осуществлять трудовую деятельность, имел доступ ко всем документам, однако не предпринимал никаких действий на сокрытие или уничтожения доказательств по делу, не оказывал давление на свидетелей по делу, вину свою признает. В настоящее время во исполнение наложенного запрета на общение со свидетелями по делу, а также их родственниками, находится в очередном отпуске, предпринимает меры для возмещения причиненного ущерба, намерен до судебного разбирательства возместить ущерб в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав документы оперативно-розыскной деятельности и платежные поручения о возврате денежных средств, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу, что представленные следователем данные не являются достаточным основанием для избрания заключения под стражу, однако односторонне оценил представленные следователем сведения, и не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> ГорностаевуС.В. по данному делу предъявлено обвинение в совершении в период с 2019 по 2020 г. 9преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание до 6 лет лишения свободы. Объектами инкриминируемых деяний являются бюджетные денежные средства на суммы от 12500 рублей до 187500 рублей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ШолоховойЛ.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ВасильевойА.Е., ФИО14, копиями актов на выполнение работ-услуг от <дата>; приказов АПО «НП УЦ Квалификация»; копией журнала учета теоретических занятий; копий дневника прохождения практической квалификационной работы.

Характер, степень общественной опасности, объект деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более мягкие меры пресечения, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений, не препятствуют возможности обвиняемого скрыться.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и утверждение следователя о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в настоящее время продолжают выявляться новые факты деятельности АПО «НП Учебный центр «Квалификация», подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по <адрес> от <дата> в настоящее время в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту изготовления АПО «НП Учебный центр «Квалификация» и представления в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» фиктивных договоров о выполнении работ-услуг по обучению 5 граждан по специальности «Оператор котельной по обслуживанию водогрейных котлов с температурой воды до 115 градусов» с последующим перечислением в адрес <...>» с расчетного счета КУ ОО «ЦЗН <адрес>» 90000 рублей.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 является действующим директором АПО «НП Учебный центр «Квалификация», имеет доступ ко всей документации организации, часть свидетелей по делу: ФИО15, ФИО16 являются сотрудниками образовательной организации АПО «НП Учебный центр «Квалификация», т. е. находятся в прямом подчинении у ГорностаеваС.В.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции пояснений свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 высказывал намерение выехать в другой регион РФ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, ФИО1 высказывал намерение уничтожить часть документов организации относительно проведения обучения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста.

При принятии решения суд также учитывает, что инкриминируемые ФИО1 деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности; в соответствии с уставом АПО «НП Учебный центр «Квалификация» является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и последующее её распределение между членами ассоциации, в связи с чем не усматривает обстоятельств указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и работы, в настоящее время находится в очередном отпуске, занимает признательную позицию по делу и принимает меры по возмещению ущерба, в данном конкретном случае, с учетом стадии предварительного следствия, не убеждают в том, что эти обстоятельства обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных стороной защиты платежных поручениях о перечислениях денежных средств в счет Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес>, плательщиком значится АПО «НП Учебный центр «Квалификация». Сведений, подтверждающих принадлежность перечисленных денежных средств ФИО1 в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09апреля2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <дата>.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий