Решение по делу № 2-4957/2019 ~ М-4096/2019 от 05.04.2019

№2-4957/2019

03RS0007-01-2019-004520-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

18 июня 2019 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиева ФИО6 к Валиеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулиева Роберта Талгатовича к Валиеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валиева ФИО9 в пользу Мулиева ФИО10 сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 13 508,02 рублей, пени по договору займа в размере 10 550,02 рублей.

Обратить взыскание в пользу Мулиева ФИО11 на заложенное имущество ответчика - автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ..., цвет ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Валиева ФИО12 в пользу Мулиева ФИО13 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 204,04 рубля, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 1 113 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 371 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья           Е.А. Ронжина

№2-4957/2019

03RS0007-01-2019-004520-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиева ФИО14 к Валиеву ФИО15 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мулиев ФИО16 обратился в суд с иском к Валиеву ФИО17 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от < дата > с обеспечением обязательства в виде залога имущества - автомобиля, так же заключенного < дата >.

Согласно п. 1.1 договора, ответчику истцом предоставлен заем в размере 15 000 рублей, срок возврата займа до < дата >.

Согласно п. 1.3. договора процентная ставка по договору составляет 240% годовых.

Между тем, согласно п. 3.6. договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата платежей. При этом заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты.

Согласно п. 4.1. договора, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 240% годовых от суммы займа.

В нарушение условий договора, ответчиком никаких действий по погашению задолженности не предпринято, ни в каком объеме денежные средства истцу, в том числе и проценты, возвращены не были.

На телефонные звонки ответчик не отвечал, истец пытался разрешить спор мирным путем.

В последующем, в рамках исполнения требований п. 3.6 договора, истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о начале процедуры внесудебного взыскания, в котором изложил требования к ответчику о погашении задолженности с уплатой процентов, либо о передаче предмета залога.

Указанное требование было направлено < дата > по указанному ответчиком адресу: ...-2, однако конверт с требованием был возвращен по причине неявки получателя за письмом.

Согласно п. 6.4. договора займа, указанное уведомление имеет силу досудебной претензии.

Согласно п. 5.6 договора залога от < дата >, при изменении своих реквизитов стороны обязаны об этом информировать друг друга. В противном случае исполнение стороной обязательств по прежним реквизитам будет считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 договора займа, ответчик обязался предоставить в обеспечение договора автомобиль ..., 2001 года выпуска, г.р.з..., цвет ...

Согласно договора залога от < дата >, разделом 1 определены ключевые условия залога и определено, что заемщику известно об условиях договора займа от < дата >.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена залоговая стоимость и продажная цена предмета залога, которая составляет 15 000 рублей.

К договору залога и договору займа имеется приложение ..., в котором имеется график платежей, обеспечиваемых договором залога.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на < дата > составила 137 дней.

При этом расчет процентов и пени выглядит следующим образом:

Сумма займа 15 000 рублей, под 240% годовых (20% в месяц - 3 000 рублей).

15 000 / 100 *240/365 = 98.6 руб. в день.

137 дней * 98.6 руб. = 13 508.2 рублей - долг по процентам.

107 дней * 98.6 рублей = 10 550.2 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 13508,02 рублей, пени по договору займа в размере 10550,02 рублей. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество ответчика - автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ... цвет ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 15 000 рублей. Также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 204,04 рубля.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты телеграмм в сумме 1113 рублей, госпошлину в размере 1371 рубля. Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание явился истец Мулиев Р.Т., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Валиев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от < дата > с обеспечением обязательства в виде залога имущества - автомобиля, так же заключенного < дата >.

Согласно п. 1.1 договора, ответчику истцом предоставлен заем в размере 15 000 рублей, срок возврата займа до < дата >, что также подтверждается распиской от < дата >.

Согласно п. 1.3. договора процентная ставка по договору составляет 240% годовых.

Между тем, согласно п. 3.6. договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата платежей. При этом заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты.

В нарушение условий договора, ответчиком никаких действий по погашению задолженности не предпринято, ни в каком объеме денежные средства истцу, в том числе и проценты, возвращены не были.

В последующем, в рамках исполнения требований п. 3.6 договора, истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о начале процедуры внесудебного взыскания, в котором изложил требования к ответчику о погашении задолженности с уплатой процентов, либо о передаче предмета залога.

Указанное требование было направлено < дата > по указанному ответчиком адресу: ...-2, однако конверт с требованием был возвращен по причине неявки получателя за письмом.

Согласно п. 6.4. договора займа, указанное уведомление имеет силу досудебной претензии.

Согласно п. 5.6 договора залога от < дата >, при изменении своих реквизитов стороны обязаны об этом информировать друг друга. В противном случае исполнение стороной обязательств по прежним реквизитам будет считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Содержание рассматриваемого договора займа от < дата > содержит все существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора - денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 240% годовых от суммы займа.

К договору залога и договору займа имеется приложение ..., в котором имеется график платежей, обеспечиваемых договором залога.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на < дата > составила 137 дней.

При этом расчет процентов и пени выглядит следующим образом:

Сумма займа 15 000 рублей, под 240% годовых (20% в месяц - 3 000 рублей).

15 000 / 100 *240/365 = 98.6 руб. в день.

137 дней * 98.6 руб. = 13508,02 рублей - долг по процентам.

107 дней * 98.6 рублей = 10550,02 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.

Расчет долга по процентам и пени за просрочку исполнения обязательства судом проверен, не вызывает сомнений, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по процентам в размере 13508,02 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10550,02 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от < дата > было обеспечено договором залога от < дата >, по условиям которого, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ..., цвет ....

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено закона.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик в нарушении условий договора займа, надлежащим образом не исполнял условия договора займа, выплату процентов по договору не производил, основной долг не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

< дата > истец в адрес ответчика направил о начале процедуры внесудебного взыскания. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

В соответствии договора залога от < дата >, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела!, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Валиева И.Р. в пользу Мулиева Р.Т. с учетом принципа разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 204,04 рублей, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 1113 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1371 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Мулиева Р.Т. к Валиеву И.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулиева ФИО18 к Валиеву ФИО19 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валиева Ильнара Рауфовича в пользу Мулиева ФИО20 сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты по договору займа в размере 13 508,02 рублей, пени по договору займа в размере 10 550,02 рублей.

Обратить взыскание в пользу Мулиева ФИО21 на заложенное имущество ответчика - автомобиль ... года выпуска, г.р.з. ..., цвет СЕРЕБРИСТО-..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Валиева ФИО22 в пользу Мулиева ФИО23 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 204,04 рубля, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 1113 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1371 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд ....

Судья           Е.А. Ронжина