Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17888/2020 от 16.07.2020

50RS0<данные изъяты>-23

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. гражданское дело по иску Саакяна С. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания и постановления о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Саакяна С.С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Саакяна С.С., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Райковой Н.В., Саакяна С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саакян С.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, обязать Межведомственную комиссию провести повторную и должную проверку пригодности (непригодности) для проживания помещений, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником общей долевой собственности жилого помещения - <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, где он с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован и проживает по данному адресу вместе с матерью Саакян К.А. и с младшим братом Саакян С.С. Все это время домостроительная компания ООО «Стройтэкс – Подмосковье», (правопредшественник ЗАО «СТРОЙТЭКС-НЕДВИЖИМОСТЬ»), (группа компаний «Стройтэкс»), реализуя один из своих проектов на территории <данные изъяты>, вела переговоры и договаривалась со всеми жильцами многоквартирных домов по <данные изъяты> об обмене своего жилья на соразмерное жилье, находящееся в собственности ООО «Стройтэкс – Подмосковье», в новостройках с целью реализации своего очередного коммерческого проекта, сноса многоквартирных домов по <данные изъяты>, и строительства жилых комплексов. По мнению истца, действия ООО «Стройтэкс – Подмосковье» являются мошенническими.

Их <данные изъяты> признан аварийным на незаконных основаниях, так как противоречит решению Администрации городского округа <данные изъяты> об утверждении изменений в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи на 2016-2026 гг.» от <данные изъяты> <данные изъяты>, где зафиксировано, что износ <данные изъяты> составляет 45%, а соседние дома, которые пока не входят в сферу интересов ООО «Стройтэкс – Подмосковье», имея намного большего износа (<данные изъяты> - износ 55%, <данные изъяты> - 56%, <данные изъяты> - 60%) не попали под данное решение о признании аварийными.

Считает заключение Межведомственной комиссии от 0904.2019 г. <данные изъяты> незаконным, поскольку оно противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Жилищному кодексу РФ, что подтверждается: решением <данные изъяты> об утверждении изменений в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи на 2016-2026 г.г.» от <данные изъяты> <данные изъяты>; Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-34346/18 от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, где Администрация городского округа <данные изъяты>, будучи истцом, требует от ответчика - ЗАО «СТРОЙТЭКС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в течение 30-ти календарных дней, с даты вступления в силу решения суда, передать в муниципальную собственность муниципальному образованию городской округ <данные изъяты> благоустроенные помещения, расположенные в <данные изъяты>, необходимые для отселения граждан, проживающих в ветхих жилых домах по адресам, в том числе <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>,4; <данные изъяты>, 3, 4; <данные изъяты>, 4; <данные изъяты>,4, а также в течение 90 календарных дней с даты вступления в силу решения суда отселить собственников жилых помещений, проживающих в ветхих жилых домах, подлежащих расселению по Контакту по адресам <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, дома №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10а, суд обязал ЗАО «СТРОЙТЭКС-НЕДВИЖИМОСТЪ» выполнить данные требования, которые не исполнены по сегодняшний день.

Истец Саакян С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> иск не признал.

Третьи лица Саакян К.А., Буцукан М. и представитель третьего лица Саакян С.Г. поддержали иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саакян С.С. и третье лицо Саакян С.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика, на вопрос суда пояснил, что по вопросу признания многоквартирного дома подлежащим сносу в силу его ветхости обратился один из собственников жилого помещения в таком доме - ООО «Стройтекс-Подмосковье».

Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Процедура и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждены разделом 4 Положения о Межведомственной комиссии, который не противоречит нормам, установленным Положением.

Согласно пункту 42 Положения (действовавшем на дату вынесения оспариваемого Заключения), комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в адрес Межведомственной комиссии поступило обращение ООО «Стройтекс-Подмосковье», как от собственника <данные изъяты>, о рассмотрении вопроса признания жилых помещений <данные изъяты> непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам обследования многоквартирного дома выявлены признаки деформации грунтов и неисправности фундаментов: поражение стен грибком и гнилью, наличие глубоких продольные трещины на всю глубину бревна, отклонение от вертикали и перекос проемов, наличие зазоров в местах сопряжения со смежными конструкциями, перегиб балок перекрытия до 1/50 пролета, ослабление мест премыкания балок, следы протечек на потолке, ощутимая зыбкость, следы увлажнений в местах сопряжения балок с несущими стенами наличие на обрешетке крыши гнили на поверхности до 40%, неплотное премыкание листов, просветы между листами, следы массовых протечек, коррозия, ослабление врубок и соединений, увлажнение древесины.

На основании заключения Межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилые помещения многоквартирного дома признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд установил, что заявление о признании дома аварийным подано собственником жилого помещения, вопрос о пригодности для проживания дома исследовался компетентным органом – Межведомственной комиссией, которой на основании заключения специалиста и того обстоятельства, что в <данные изъяты> года постройки последний капитальный ремонт проводился более 37 лет назад и при этом износ превышает 65%, пришел к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры и порядка решения вопроса о сносе дома и о наличии оснований для принятия такого решения, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе, что до обращения с заявлением в Межведомственную комиссию, ООО «Стройтекс-Подмосковье» предпринимало меры к самостоятельному расселению многоквартирного дома на основании гражданско-правовых сделок, не означает, что права истца, как сособственника одной из квартир в подлежащем сносе доме, нарушены, поскольку соблюдение процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для такого решения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи