Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2021 от 29.10.2021

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя     Кушнир Р.Д.

защитника (удостоверение № 2836 и ордер № 990 от ***) Сутуло П.О.

подсудимого     Падей А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Падей А. Е., *** судимого:

*** мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного:

*** мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Падей А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей за мелкое хищение товара. Постановление вступило в законную силу ***.

Падей А.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** с 15 час 55 минут до 16 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Самбери» ООО «Селена», расположенного в торговом центре «Дружба», по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 «К», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в отделе парфюмерии и гигиены, принадлежащему ООО «Селена», и, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа одну упаковку с зубной щеткой «REACH ACCESS PLUS», стоимостью 136 рублей 14 копеек и одну упаковку с насадками сменными для электрощеток «COLGATE», стоимостью 465 рублей 20 копеек, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал похищенные упаковки в передний карман куртки, надетой на нем.

Затем, продолжая свои преступные действия, Падей А.Е. подошел к торговому прилавку с сырами, принадлежащему ООО «Селена», где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил: 1 упаковку сыра «Черный принц», весом 0,320 кг., стоимостью 535 рублей за 1 кг, на сумму 171 рубль 20 копеек; 1 упаковку сыра «Рамзес 46%», весом 0,456 кг., стоимостью 586 рублей за 1 кг, на сумму 267 рублей 21 копейка; 1 упаковку сыра козьего «Львиное сердце», весом 0,252 кг., стоимостью 812 рублей 30 копеек за 1 кг. на сумму 204 рубля 69 копеек; 1 упаковку сыра «Пармезан», весом 0,160 кг., стоимостью 2090 рублей за 1 кг, на сумму 334 рубля 40 копеек, которые вновь спрятал в передний карман куртки надетой на нем.

Далее, продолжая свои преступные действия, Падей А.Е. подошел в торговой витрине с маслом, принадлежащей ООО «Селена», где тайно похитил одну упаковку масла кисло-сливочного «Президент», стоимостью 125 рублей 50 копеек, которую снова спрятал в передний карман куртки, надетой на нем.

Однако, Падей А.Е. не довел свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 15 минут *** был остановлен при выходе из гипермаркета «Самбери» сотрудником охраны Свидетель 1

В результате преступных действий Падей А.Е. ООО «Селена» мог быть причинен ущерб на сумму 1704 рубля 34 копеек.

В ходе дознания Падей А.Е. показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Падей А.Е. вину не признал.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что *** в указанное в обвинении время находился в гипермаркете «Самбери», приобретал товары со знакомой, данные о личности которой назвать отказался. Знакомая прошла к кассе, чтобы занять очередь, а его попросила приобрести иной товар для нее, согласился, приобретал товар для знакомой и себя. Брал со стеллажей и витрины товар, перечисленный в обвинении. Поскольку не взял тележку или корзину, складывал товар в передний карман куртки, надетой на нем. Когда подошел к кассе, знакомая оплачивала общий товар, деньги за товар ей вернул, как именно не помнит, и направился в сторону выхода, так как запамятовал, что положил товар в карман куртки, надетой на нем. Когда его остановил охранник при выходе из торгового зала, предложил оплатить товар, однако были вызваны сотрудники полиции. Не помнит, спрашивала его знакомая в кассовой зоне о товаре, который взял со стеллажей и витрины по ее просьбе. Умысла на хищение перечисленного в обвинительном акте товара не имел.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Так, вина Падей А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует: что работает в гипермаркете «Самбери» ООО «Селена», расположенном в торговом центре «Дружба» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 «к», в должности старшего сотрудника ОПВС. *** находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 20 минут, ей позвонил Свидетель 1, который является охранником гипермаркета «Самбери» и сообщил, что был задержан неизвестный мужчина, который попытался похитить товары. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, увидела, что с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут как позже было установлено Падей А.Е. брал с полок стеллажей различный товар, который прятал к себе в нагрудный карман куртки, надетой на нем. Падей А.Е. был сопровожден в комнату охраны, где выложил из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, похищенный товар. Были вызваны сотрудники полиции, проведен осмотр места происшествия в ходе которого похищенный товар и видеозапись с камер видеонаблюдения были изъяты. Падей А.Е. пытался похитить следующий товар: 1 упаковку сыра «Черный принц», весом 0,320 кг., стоимостью 535 рублей за 1 кг, на сумму 171 рубль 20 копеек, 1 упаковку сыра «Рамзес 46%», весом 0,456 кг., стоимостью 586 рублей за 1 кг, на сумму 267 рублей 21 копейка, 1 упаковку сыра козьего «Львиное сердце», весом 0,252 кг., стоимостью 812 рублей 30 копеек за 1 кг, на сумму 204 рубля 69 копеек, 1 упаковку сыра «Пармезан», весом 0,160 кг., стоимостью 2090 рублей за 1 кг, на сумму 334 рубля 40 копеек, 1 упаковку масла кисло-сливочного «Президент» стоимостью 125 рублей 50 копеек за 1 упаковку, 1 упаковку с зубной щеткой «REACH ACCESS PLUS», стоимостью 136 рублей 14 копеек за 1 упаковку, 1 упаковку с насадками сменными для электрощеток «COLGATE», стоимостью 465 рублей 20 копеек за 1 упаковку. Таким образом, ООО «Селена» от преступных действий Падей А.Е. причинен ущерб на общую сумму 1704 рубля 34 копейки. (л.д. № 65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает охранником, *** осуществлял охрану гипермаркета «Самбери», расположенного в торговом центре «Дружба». *** примерно в 15 часов 57 минут, находясь в торговом зале, заметил, что мужчина, одетый в белую спортивную куртку с большим передним карманом на замке, как позже узнал Падей А.Е., в отделе выбрал сыр, а потом резко пошел в отдел посуды с товаром в руках, затем присел у одного из стеллажей с товаром, и делал вид, что рассматривает товар, а сам прятал сыр в передний карман своей куртки, после чего встал и пошел по торговому залу. Дождался, когда Падей А.Е. примерно в 16 часов 15 минут, подошел к кассе № 11 и, не оплатив товар, спрятанный в кармане куртки пошел к выходу из супермаркета. Остановил Падей А.Е., спросил, есть при нем товар, за который он не заплатил, Падей А.Е. ответил, что не имеет, после чего предложил пройти с ним в комнату охраны, где Падей А.Е. вытащил из кармана куртки: четыре упаковки сыра, 1 упаковку масла, 1 зубную щетку и 1 упаковку с насадками. После этого был вызван администратор. (л.д.№ 87-88).

Свидетеля Свидетель 3 пояснил, что состоит в должности полицейского роты БП № 1 УВО ВНГ России по г. Владивостоку. *** находился на охране общественного порядке. Примерно в 16 часов 34 минуты, было получено сообщение о срабатывании КТС по адресу: г. Владивосток, ул. Русская д, 2 «К» «Самбери». Прибыв на место, обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестный мужчина тайно похитил товар, была установлена его личность - Падей А.Е. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия, Падей А.Е. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (л.д. № 136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает участковым уполномоченным в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** находился на службе, когда поступило сообщение, что в гипермаркете «Самбери», расположенном в торговом центре «Дружба» по ул. задержан Падей А.Е. по подозрению в совершении покушения на кражу продуктов. Выехал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, где дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из помещения охраны магазина были изъяты товары, которые обнаружены при Падей А.Е. как не оплаченные, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе работы по делу об административном правонарушении установлено о привлечении Падей А.Е. *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем материалы был передан в отдел дознания. (л.д. № 71-73).

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку М.В. Дорофеева от ***, согласно которому *** при попытке тайно похитить имущество ООО «Селена» сотрудниками охраны супермаркета «Самбери» был остановлен Падей А.Е., после приезда на выезд сотрудников полиции, последний был доставлен в отдел полиции. (л.д. 4).

- заявлением представителя ООО «Селена» Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ***, похитило имущество из гипермаркета «Самбери», расположенного в ТЦ «Дружба» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 «к», принадлежащее ООО «Селена», всего на сумму 1704 рубля 34 копейки. (л.д. 5).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения супермаркета «Самбери» от ***. При осмотре установлено, что содержит 5 файлов.

При просмотре первого файла «vhod» установлено, что *** в 15:57:19 в торговый зал магазина входит неустановленное лицо, мужского пола, одетый в белую спортивную куртку, с нагрудным карманом, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета.

В ходе просмотра файла «beret chetki» установлено: в первый проход стеллажей слева, от входа в магазин, входит тот же мужчина, проходит к стеллажу с зубными щетками и зубной пастой, откуда левой рукой снимает с крючков стеллажа 1 упаковку с зубной щеткой «REACH ACCESS PLUS», 1 упаковку с насадками сменными для электрощеток «COLGATE», после чего держа вышеуказанные предметы в руках проходит в отдел по продаже сыра.

В ходе просмотра файла «sir» установлено: что *** в 16:03:55, тот же мужчина находится возле торговых прилавков с сыром, где в период времени с 16:03:55 до 16:05:36 похитил взял 4 куска сыра, после чего вышел из данного одела.

В ходе просмотра файла «masloavi» установлено: что *** в 16:10:12, то же мужчина стоит возле торгового холодильника, где в указанное время берет 1 пачку масла, после чего выходит из данного отдела.

В ходе просмотра файла «vihodit» установлено, что *** в 16:15:07 тот же мужчина выходит через кассу № 11, без какого либо товара.

После осмотра компакт диск, признан вещественным доказательством (л.д.№ 89-97,98)

По ходатайству стороны обвинения судом была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установлено, что содержание соответствует протоколу осмотра от ***. Подсудимый пояснил, что интересующий мужчина на видеозаписи это он. Кроме того установлено, что в магазин Падей А.Е. зашел один, также установлено, что в отделе при выборе Падей А.Е. сыра, в непосредственной близости от него имелась свободная тележка для складирования продуктов покупателями. Падей А.Е. пояснил, что не обратил на нее внимание, не понимает, почему ее не взял.

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием с участием Падей А.Е., Потерпевший №1 осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «Самбери», ООО «Селена» расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, *** «к», в ходе которого участвующий Падей А.Е. показал места в торговом зале, где взял товар и положил в передний карман его куртки, данный товар был изъят. Места приобретения Падей А.Е. товаров полностью совпадают с местами их хранения на стеллажах и витринах, установленными при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. № 8-17).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, ***, осмотрен пакет, внутри которого находится: 4 упаковки сыра, 1 упаковка масла, 1 упаковка с зубной щеткой и 1 упаковка со сменными насадками для электрощеток, изъятыми при осмотре места происшествия гипермаркета «Самбери» ООО «Селена». Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, постановлением дознавателя возвращены владельцу. представителю ООО «Селена» (л.д. № 105-109, 110,111).

-приходными накладными, согласно которым в ООО «Селена» были поставлены: № SEC00067221 от *** зубные щетки «REACH ACCESS PLUS»; № SEC00012180 от *** насадки сменные для электрощеток «COLGATE»; № SEC00006116 от *** масло кисло-сливочное «Президент»; № SEC00006117 от ***, сыр Львиное сердце 45% Радость вкуса; № SEC00011954 от *** сыр Рамзес 46% Беларусь и сыр с ароматом топленого молока «Черный принц» 50% Беларусь; № SEC00007467 от *** сыр Пармезан 40% 45% Радость вкуса. (л.д. 37- 42);

-атом инвентаризации № SEC001148889880*** от ***, согласно которого по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 1704 рубля 34 копейки. (л.д. 36)

-справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма ущерба в результате кражи в гипермаркете «Самбери» ООО «Селена» как 1704,34 рублей. (л.д. 35)

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому приведенные справка об ущербе от ***, акты инвентаризации осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 116-126,127).

-постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока об административном правонарушении от ***, согласно которому Падей А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д. 58).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Изъятые предметы и документы, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Порядок проведения органом расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Изъятые предметы, осмотрены, как и осмотренные документы, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований ставить под сомнения показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3 суд не находит. Сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколом осмотра предметов от ***, протоколом осмотра предметов ***, протоколом осмотра предметов от ***, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Отрицая свою причастность к совершению вмененного преступления, подсудимый Падей А.Е. настаивал, что умысла на хищение товара не имел, забыл оплатить товар.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако Падей А.Е. ими не воспользовался, положил товар в карман, прошел мимо кассы, не заплатив за него. Более того, доводы что забыл оплатить товар, опровергаются свидетелем Свидетель 1, пояснившего, что когда остановил Падей А.Е. за пределами кассовой зоны, спросил имеет ли Падей А.Е. при себе неоплаченный товар, на что Падей А.Е. ответил отрицательно, в сеяли с чем был проведен в комнату охраны, где и были обнаружены похищенные товары. О корыстном мотиве совершения Падей А.Е. преступления свидетельствуют последовательный характер действий подсудимого.

Таким образом, показания Падей А.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, суд считает недостоверными и рассматривает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.

Сумма похищенного имущества подтверждена представленными потерпевшим товарными документами, не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на совершении мелкого хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 828 от *** во время совершения инкриминируемого деяния Падей А.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Падей А.Е. страдает наркоманией: Синдром зависимости от стимуляторов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия. Падей А.Е. в лечении и в медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 131-133).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Падей А.Е., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Падей А.Е. подлежит уголовной ответственности.

Падей А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, начальная стадия, употребление опиатов с вредными последствиями для организма, на учете у врача психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, работает, отрицает наличие тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в том числе штрафа, суд не находит, поскольку, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Поскольку Падей А.Е. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, отсутствие в период условного осуждений нарушения обязанностей, возложенных судом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Падей А.Е. условное осуждение по приговору от ***. На момент постановления судом итогового решения по делу испытательный срок по приговору от *** истек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** надлежит исполнять самостоятельно.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Падей А.Е. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Падей А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 %.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру процессуального принуждения Падей А.Е. –обязательство о явке отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 упаковки сыра, 1 упаковку масла, 1 упаковку с зубной щеткой и 1 упаковку с насадками сменными для электрощеток, хранящиеся у представителя потерпевшей ООО «Селена»– оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Шестова Т.В.