Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 от 30.01.2019

                                        № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Скачкова Александра Александровича к Францевой Алине Дмитриевне, Григорьеву Александру Сергеевичу, Глебову Михаилу Олеговичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Скачков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Глебов М.О. Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения на сумму 892 883 руб. Также Скачков А.А. понес расходы, оплатив услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. В связи с чем просит взыскать сумму 896 883 руб. солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков и судебные расходы, ввиду оплаты им независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплаты составления дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и уплаты госпошлины в размере 12 129 руб.

В судебном заседании Скачков А.А., проживающий в другой местности, надлежаще извещенный, в судебном заседании участие не принимал.

Францева А.Д. и ее представитель - Лубяной А.В. с иском не согласны, не отрицая происшедшее ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ею был продан по договору купли-продажи Григорьеву А.С. При этом водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП мог являться Глебов М.О., так как Скачков А.А., Ж.Е.А., К.В.В. и К.А.А. по фотографиям Глебова М.О. опознали его как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поэтому полагают, что Францева А.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С учетом этого с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Григорьев А.С., проживающий в другой местности, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Глебов М.О., проживающий в другой местности, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что Скачков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что косвенно подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах в административном правонарушении, что не оспаривается ответчиками.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скачкова А.А., который остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж.Е.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.В., которые двигались во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД РФ место данного дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Францеву А.Д., которая при опросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи Григорьеву А.С. При опросе Григорьев А.С. пояснил, что о факте ДТП ему ничего неизвестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не приобретал, договор купли-продажи не составлял.

Также в рамках проведения административного расследования была получена информация, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП мог являться Глебов М.О., так как Скачков А.А., Ж.Е.А., К.В.В. и К.А.А. по фотографиям Глебова М.О., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, опознали его как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии скрывшегося с места ДТП. Проведенными поисковыми мероприятиями установить местонахождение данного гражданина, опросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же решить вопрос о привлечении к административной ответственности, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление участниками происшествия не обжаловалось.

В судебном заседании Францева А.Д. утверждает, что продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С., ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Действительно, в материалах административного дела, представленного в оригинале, имеется копия договора купли-продажи, заключенного Францевой А.Д. с Григорьевым А.С. Однако указанная копия заверена документоведом М.М.С., что нельзя признать надлежащим заверением. Поэтом указанная копия договор является ненадлежащим доказательством, не отвечающим принципам достоверности доказательств по делу.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, оригинал этого документа суду не был представлен. Поэтому удостовериться в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не может (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, из письменных пояснений Григорьева А.С., данных им сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном деле, представленном суду <данные изъяты>, следует, что он договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключал и Францеву А.Д. он не знает.

Из копии заявления составленного Францевой А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Францева А.Д, пояснил, что продала автомашину, поэтому подала такое заявление. Копия заверена документоведом М.М.С. Однако по ранее приведенным доводам указанная копия не может быть признана надлежаще оформленной.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Францева А.Д. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Францева А.Д. на момент ДТП не являлась собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Францевой А.Д. в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правила закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда потерпевшим страховой компанией, не применяются.

Таким образом, судом достоверно установлено причинение вреда имуществу истца по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Поскольку собственником этого автомобиля являлась Францева А.Д., то она, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность перед истцом.

Доводы Францевой А.Д. о том, что Глебов М.О., который был опознан участниками ДТП как возможный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, признаются судом несостоятельными, поскольку достоверно управление Глебовым М.О. автомашиной ответчика на момент совершения ДТП, не установлено.

Также судом не установлено, что Григорьев А.С. в день происшедшего являлся собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> или управлял им.

Ввиду изложенного Григорьев А.С и Глебов М.О. признаются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, ввиду чего требование о солидарном взыскании с них ущерба не подлежит удовлетворению.

При определении ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 892 883 руб.

В материалах дела представлены копия указанного заключения, заверенная судьей Кировского районного суда <адрес>, поскольку гражданское дело находилось в производстве указанного суда и передано в Нерюнгринский городской суд РС (Я) по подсудности. С учетом этого нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Поэтому исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, размере 892 883 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду происшедшего ДТП истец понес расходы, оплатив услуги эвакуатора, в размере 4 000 руб., что подтверждается копиями акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., копиями акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. Копия данных документов также заверены судьей Кировского районного суда <адрес>, поэтому они признаны надлежащими доказательствами, поэтому эти убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего к возмещению ущерб на сумму 896 883 руб.

Таким образом, суду находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец оплатил экспертное исследование в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с Францевой А.Д. в полном объеме.

Также истец просит взыскать его расходы, ввиду оплаты им юридических услуг в размере 20 000 руб. Из копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта прием-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 10 000 руб. Указанные копии также заверена судьей Кировского районного суда <адрес>, что учитывается судом по настоящему делу.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав Скачкова А.А., участие представителя истца в одной подготовке к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях. Поэтому размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с Францевой А.Д., суд определяет в просимой истцом сумме 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ввиду оформления им доверенности на имя его представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю истца на представление его интересов не только для участия по настоящему делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности дальнейшего использования оригинала доверенности.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., однако документы подтверждающие такие расходы суду не представлены, в связи с чем данные расходы возмещению также не подлежат.

Истец понес расходы, уплатив государственную пошлину в размере 12 129 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Всего возмещению подлежат судебные расходы в размере 37 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Скачкова Александра Александровича к Францевой Алине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Францевой Алины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Скачкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 896 883 руб. – материальный ущерб, 37 129 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении искового заявления Скачкова Александра Александровича к Григорьеву Александру Сергеевичу, Глебову Михаилу Олеговичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья