Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2014 ~ М-2366/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/14 Ф. к ОАО «РДЦ», ООО «Эридан», ООО «Группа «Единство», ООО «Олимп», ООО СК «Региональное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Квартал», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «ЭЛКОН», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Куй-беда ФИО3 Николаевне, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара, ЗАО «Губерния», Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности, ссылаясь на то, что Решением Федерального суда Октябрьского района г.о. Самара от дата за Ф. признано право в общей долевой собственности на 10333/4050100 доли в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра литера A3, инв.№ 1-55311, площадью застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер № ***, расположенного по адресу: адрес. Прекращено право собственности ОАО «Региональный деловой центр» на 10333/4050100 доли в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра литера A3, инв.***; площадью застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер № '***, расположенного по адресу адрес. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда вступило в законную силу дата. Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на дата г., общая площадь нежилого помещения № (строит.) Зн 8 этаж, расположенного по адресу: адрес, составляет 39,0 кв.м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № ***, приобретенная по указанному выше договору Ф. доля в размере 10333/4050100 в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр по адресу: адрес, иным лицам ОАО «Региональный деловой центр» не передано, входят в состав доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ОАО «Региональный деловой центр». Поскольку действиями ОАО «РДЦ» были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда. Просит признать право собственности Ф. на незавершенный строительством объект – нежилое помещение № (строит.) 3н общей площадью 39,0 кв.м. на 8 этаже адрес. Взыскать с ЗАО «Региональный деловой центр» за нарушение срока выполнения работ в пользу Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Л. уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности Ф. и ответчиков на объект незавершенного строительства торгово-офисный центр литера A3, инв. № 1-55311, площадью застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: адрес.    Выделить и передать в собственность Ф. часть объекта незавершенного строительства торгово-офисного центра литера A3, инв. № ***, площадью. застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: адрес, а именно: нежилое помещение № (строит.) 3н общей площадью 39,0 кв.м. на 8 этаже адрес. Взыскать с ЗАО «Региональный деловой центр» за нарушение срока выполнения работ в пользу Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Л. уточнил заявленные требования, просил признать право собственности за Ф. в объекте завершенного строительства, в остальном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО14 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части выделения доли и признания права собственности за Ф., но возражал против прекращения права общей долевой собственности Ф. и ответчиков на объект строительства, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании ответчик ФИО50 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части выделения доли и признания права собственности за Ф., но возражала против прекращения права общей долевой собственности Ф. и ответчиков на объект строительства, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО49, ФИО57, ООО «ЭЛКОН», ФИО58, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО59, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО13, ФИО60, ФИО21 ФИО61 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части выделения доли и признания права собственности за Ф., но возражал против прекращения права общей долевой собственности Ф. и ответчиков на объект строительства, расположенный по адресу: адрес. вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО16, ФИО51 ФИО45 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду заявления, в которых указали, что против удовлетворения иска не возражают, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «РДЦ», ООО «Эридан», ООО «Группа «Единство», ООО СК «Региональное строительство», ООО «Квартал» ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО62, ФИО63, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Куй-беда Н.Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Сокирский Г.С., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ЗАО «Губерния» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата за Ф. признано право в общей долевой собственности на 10333/4050100 доли в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра литера А3, инв.№ ***, площадью застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу адрес. Прекращено право собственности ОАО «Региональный деловой центр» на 10333/4050100 доли в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра литера А3, инв.№ 1-55311, площадью застройки 4050,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу адрес. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2013г.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что постановлением Главы г. Самары № 958 от 07.08.2003 года утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования регионального делового центра и жилой застройки ОАО «РДЦ» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. дата между ОАО «Региональный деловой центр» - заказчик застройщик и ЗАО «Губерния» - инвестор заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке в границах улиц Гастелло, Энтузиастов, адрес; в соответствии с п. 4.3.3 данного инвестиционного договора №... от дата инвестор ЗАО «Губерния» вправе полностью или частично уступить третьим лицам свои права и обязанности по договору без нарушения графика финансирования. 31.03.2005г. постановлением Главы г. Самара № 412 утвержден проект границ земельного участка, предоставлении ОАО «РДЦ» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (1-й этап), расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло, Фуражного переулка, адрес. 30.09.2005г. постановлением Главы г. Самара №... утвержден проект границ земельного участка, предоставлении ОАО «РДЦ» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (3-й этап), расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе г. Самары. дата между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ОАО «Региональный деловой центр» заключен договор №... аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления Главы г.Самара от дата №958, постановления Главы адрес от дата №2634, распоряжения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от дата №350-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:0454, находящийся по адресу: адрес, площадью 8854 кв.м.; участок предоставляется под строительство жилой застройки (2 этап). дата Главой г.Самара выдано ОАО «Региональный деловой центр» разрешение на строительство № RU-63301000-003 2-й очереди жилой застройки (жилые секции со встроено-пристроенными объектами культбыта А7, А10, 1.1, 1.5, 1.6, 1.7; торгово-офисные центры А3.1, 1.2, 1.4, 12; трехуровневая подземная автостоянка А11; трансформаторная подстанция ТП1, ТП2, ТП3) по адресу: адрес, в границах улиц адрес. Срок действия разрешения – до 25.01.2012. Распоряжением заместителя Главы г.о. Самары – Главой Администрации Октябрьского района г.о.Самара от дата присвоен адрес: «адрес» торгово-офисному центру А3, А3.1, возведенному ОАО «Региональный деловой центр» на основании разрешений на строительство № RU 63301000-003 от дата Главы г.о.Самара. дата ЗАО «Губерния» и Ф. заключили договор №35/3н-А.3 об инвестировании строительства офисно-торгового комплекса, предметом которого является инвестирование строительства офисно-торгового комплекса по адресу: адрес, №... (строительный), секция А.3, в части нежилого помещения № (строит.) 3н на 8 этаже в секции А.3, общей площадью 33,78 кв.м.; проектный срок окончания строительства 3 квартал 2006 года; сумма договора составляет 576017 рублей. дата ОАО «РДЦ» и Ф. заключили соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого застройщик признает право требования участника долевого строительства о передаче ему нежилого помещения № (строит.) 3н на 8 этаже, общей площадью 39,0 кв.м. в ЖК «Москва» по адресу: адрес (строит.), секция А.3, указанного в договоре №35/3н-А.3 от дата года, принимая во внимание изменение площади нежилого помещения стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1 договора №35/3н-А.3 от дата в части технических характеристик нежилого помещения, а именно: общая площадь 39,0 кв.м.; участник долевого строительства оплатил в ЗАО «Губерния» денежную сумму в размере *** рублей, эквивалентную стоимости 33,78 кв.м. нежилого помещения, задолженность участника долевого строительства на момент подписания соглашения составляет *** рублей, что эквивалентно стоимости 5,22 кв.м. указанного нежилого помещения.

дата торгово-офисный центр А3.1 и офисно-торговая секция А3 по адресу: адрес введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU-63301000-050Э от 12.09.2014г. (л.д. 157-160).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области торгово-офисный центр по адресу: адрес площади застройки 4050,10 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «Эридан» доли в праве 60112/40510, ООО «Группа «Единство» 37467/4050100, ООО «ОЛИМП» 3399/405010, ООО СК «Региональное строительство» 23939/405010, ФИО2 1155/405010, ФИО3 1680/405010, ФИО4 9975/4050100, ФИО5 4915/4050100, ФИО6 9247/4050100, ФИО7 23660/4050100, ФИО8 107837/4050100, ФИО9 10545/4050100, ФИО10 15818/4050100, ФИО11 247460/4050100, ФИО12 8849/4050100, ФИО13 15950/4050100, ФИО15 7842/4050100, ФИО64 9671/4050100, ФИО17 24800/4050100, ФИО18 35134/4050100, ООО «Квартал» 221327/4050100, ФИО62 9644/4050100, ФИО58, 20322/4050100, ФИО63 9671/4050100, ФИО60 10227/4050100, ФИО59 57522/4050100, ФИО19 10307/4050100, ФИО20 31848/4050100, ФИО21 24721/4050100, ФИО22 7154/4050100, ФИО65 25621/4050100, ФИО24 7127/4050100, ФИО25 20619/4050100, ФИО66 8849/4050100, ООО «ЭЛКОН» 8372/4050100, Квашнёву С.А. 15685/4050100, ФИО28 10224/4050100, ФИО29 16004/4050100, ФИО30 15367/4050100, Куй-беда НС. 71223/4050100, ФИО31 71223/4050100, ФИО32 71223/4050100, ФИО33 14571/4050100, ФИО34 10276/4050100, ФИО35 2224/405010, ФИО36 6610/4050100, ФИО37 4928/4050100, ФИО38 12413/4050100, ФИО39 12413/4050100, ФИО67 6787/4050100, ФИО41 1779/405010, ФИО42 593/405010, ФИО43 11989/4050100, ФИО44 11989/4050100, ФИО45 10174/4050100, ФИО46 6465/4050100, ФИО47 3232/4050100, Ф.10333/4050100, ФИО48 2353/4050100, ФИО49 14678/5050100, ФИО50 13962/4050100, ФИО51 5378/5040100, ОАО «РДЦ» 1590241/4050100.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке участникам долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на дата года, общая площадь нежилого помещения № 3н (строительный) адрес составляет 39,00 кв.м..

Из выводов технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата следует, что возможно в собственность Ф. выделить расположенное на 8 этаже изолированное нежилое помещение поз. №3, площадью 39,00 кв.м..

Доля истца в виде нежилого помещения № 3н конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 07.02.2005г., а также в техническом паспорте и техническом заключении ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о прекращении его права общей долевой собственности, выделе в натуре доли и признании права собственности на выделенное нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

Требование истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: адрес не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Встречных требований от ответчиков по данному спору не поступало.

Оснований для прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «РДЦ» за нарушение сроков выполнения работ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 года по делу № А55-6409/2011 в отношении ОАО «Региональный деловой центр» возобновлено производство по делу о банкротстве и введено внешнее управление.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Ф., материалов дела усматривается, что свои требования о компенсации морального вреда он обосновал положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя,, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу положений ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Поскольку нежилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что неисполнением ответчиком условий договора, а именно нарушением проектного срока окончания строительства нежилого помещения истца, ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца как потребителя. Истец безусловно испытывал нравственные переживания, выразившиеся в невозможности использования нежилого помещения.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб..

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права истца на общую долевую собственность в незавершенном строительством объекте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ф. на *** доли в объекте незавершенного строительства торгово-офисного центра литера А3, инв.№ ***, площадью застройки *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу адрес.

Выделить в натуре долю Ф. в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения № *** (строит.), общей площадью *** кв.м., находящегося на *** этаже в адрес.

Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.10.2014 года.

Судья                       Т.А. Орлова