Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2014 ~ М-2574/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-2332/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                  Шостак И.С.,

с участием представителя истца Покидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Е. С. к Жирнову А. В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Жарикова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Жирнова А.В. 451055 рублей в качестве возмещения убытков причиненных ДТП, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7 910,55 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 25.11.2013 произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство Мазда 6, ... принадлежащее Жариковой Е.С. и Тойота, ..., принадлежащая Жирнову А.В. Виновником ДТП признан Жирнов А.В., гражданская ответственность которого была не застрахована. В связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 444555 рублей согласно отчета эксперта. Кроме того, ей были причинены ушибы и ссадины, она проходила лечение, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истец Жарикова Е.С., ответчик Жирнов А.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца Покидов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, ..., под управлением Жариковой Е.С., транспортного средства Ниссан Тиана, ... под управлением Д.., транспортного средства Тойота Витс, ..., Тойота, ... под управлением Жирнова А.В., ВАЗ 21140, ... под управлением Т.., согласно справке о ДТП от 25.11.2013.

Собственником транспортного средства Мазда 6, ..., является Жарикова Е.С., согласно паспорту транспортного средства ... от 10.11.2005

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года Жирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из указанного постановления следует, что 25.11.2013 в 08 час. 45 мин. Жирнов А.В., управляя автомобилем «Тойота Windom» ... в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске по Кузовлевскому тракту, в районе дома № 98/2 утратил контроль за движением и совершил выезд на полосу встречного движения.

Как пояснил в ходе рассмотрения административного материала Жирнов А.В., 25.11.2013 около 08 час. 45 мин. он на автомобиле «Тойота Windom» двигался по Кузовлевскому тракту со стороны ул. Мичурина в сторону пос. Кузовлево. Дорога была заснежена, в районе дома № 98/2 ул. Мичурина в г. Томске, его автомобиль правыми колесами зацепил правую бровку, он пытался выровнять автомобиль, вывести его на нужную траекторию, но автомобиль потянуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда» который двигался во встречном направлении. После удара, его автомобиль продолжало крутить по дороге, и он продолжал сталкиваться с движущимися автомобилями: «Нисан Тиана», ВАЗ 2114, «Тойота Виц». В ДТП он получил травму головы. Вину признает.

Согласно отчету № 02.074\2014 от 25.02.2014, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Мазда 6, ... поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (25.11.2013), с учетом округления, составляет без учета износа 628982 рубля, с учетом износа 444555 рублей.

Из справки специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2014 года следует, что средняя стоимость автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска, составляет 450000 рублей.

Таким образом, суд проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жирнова А.В. и доказательств опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимая во внимание отчет оценки стоимости восстановительного ремонта от 25.02.2014, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба истцу, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Мазда 6, 2005 года выпуска, в размере 444555 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения № 343-Г\Д от 19.02.2014 следует, что при исследовании представленного заключения эксперта № 6826 от 27.11.2013 у Жариковой Е.С., ... обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждения в срок 25.11.2013 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными представленной медицинской документации.

Оценив представленное медицинское заключения, выслушав истца, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7910,55 рублей согласно чек-ордеру от 05.08.2014.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу Жариковой Е. С. ущерб в размере 444 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910,55 рублей, расходы на представителя в размере10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2014.