Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-91/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-276

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пименова С.Н. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Захаровой О.В.,

гражданское дело по иску Пименовой Л.В. к Захаровой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Л.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, пеней за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, указав в обоснование иска следующее:

... между ней (истцом) и ответчиком Захаровой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Захарова О.В. взяла в долг у нее (истца) денежные средства в размере ... рублей под ... % ежемесячно, которые обязалась вернуть до ... г.

Согласно п. 8 договора займа ответчик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить неустойку в размере ... % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более ... % суммы займа, что составляет ... рублей.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств был составлен договор от ... г.

Она – Пименова Л.В. неоднократно обращалась к Захаровой О.В. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от ... Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

Представитель истца Пименов С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Захарова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, не согласна с взысканием процентов, просила снизить размер неустойки, пояснив, что ранее она (ответчик) не имела возможности выплачивать долг, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, постоянного места работы не имела. В настоящее время у нее на иждивении находится сын-студент и престарелая мать, ... года рождения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Пименовой Л.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подлинным договором от ... подтверждено, что Захарова О.В. взяла в долг у Пименовой Л.В. денежные средства в размере ... рублей под ... % ежемесячно, которые обязалась вернуть до ... (л.д. ...).

Согласно показаний сторон ответчик до ... г. уплачивала проценты по договору от ... г., затем выплаты прекратились.

Проценты по договору займа за тридцать пять месяцев с ... по ... составили ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ...

Истцом по состоянию с ... по ... рассчитана сумма неустойки в размере ...

Факты наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены представителем истца, материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком Захаровой О.В. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с материальным и семейным положением, наличием иных долговых обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг и проценты до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пименовой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой О.В. в пользу Пименовой Л.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.03.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.