Решение по делу № 1-72/2020 от 24.03.2020

Дело №1-72/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000499-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 октября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Слыш    Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого:    Гущина А. В.,    ДД.ММ.ГГГГ     года     рождения,    уроженца:

<адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> д.№, <адрес>, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; гражданина Российской Федерации; с <данные изъяты>; холостого, имеющего на иждивении ребенка 14 лет, военнообязанного; работающего <данные изъяты>; не судимого,

Защитника: адвоката Албановой О.С.,

при секретаре Нефедовой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гущина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.264, 125 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гущин А.В. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а так же оставил в опасности, то есть заведомо оставил без помощи лицо, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут водитель Гущин А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, гололеде, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же в нарушение требования п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигался по середине проезжей части ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Двигаясь таким образом, водитель Гущин А.В., в нарушение вышеуказанных требований, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток, по заснеженной обледенелой автодороге, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно: совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО 1, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, на проезжей части ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, на расстоянии 8,8 метров в северо-восточном направлении от столба <данные изъяты> у дома №№ по указанной улице, совершил наезд на пешехода ФИО 1, стоящего на проезжей части указанной автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Гущиным А.В были причинены ФИО 1 следующие повреждения: головы: множественные ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле и в правом полушарии мозжечка. шеи: полный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в области разрыва.- туловища: переломы 2-4 ребер справа по косой от окологрудинной к среднеключичной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрывы правой доли печени, кровоизлияния в области разрывов. -конечностей: кровоподтеки на обеих голенях, закрытый перелом костей правой голени в средней и нижней третях, кровоизлияния в области переломов. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно п.6.1.6, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть ФИО 1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с вышеописанными повреждениями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Гущиным А.В., по неосторожности, причинена смерть пешеходу ФИО 1

После совершения наезда на пешехода ФИО 1, Гущин А.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

2 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут водитель Гущин А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, гололеде, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же в нарушение требования п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигался по середине проезжей части ул.<адрес> в    <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Двигаясь таким образом, водитель Гущин А.В., в нарушение вышеуказанных требований, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток, по заснеженной обледенелой автодороге, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно: совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО 1, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, на проезжей части ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, на расстоянии 8,8 метров в северо-восточном направлении от столба <данные изъяты> у дома №№ по указанной улице, совершил наезд на пешехода ФИО 1, стоящего на проезжей части указанной автодороги, в результате чего ФИО 1 были причинены повреждения, составляющие сочетанную травму, которая, согласно п.6.1.6, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, который гласит, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», Гущин А.В., действуя умышленно, зная, что ФИО 1 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое сам его поставил, вследствие нарушения ПДД и наезда на пешехода, имея возможность оказать ему помощь, зная, что тот лишен возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Гущина А.В., пешеход ФИО 1 погиб, вследствие полученных в ДТП повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гущин А.В. виновным признал себя полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Гущина А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает со своей гражданской женой Свидетель 2. У Свидетель 2 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета. На указанном автомобиле около полугода неисправен спидометр, который не показывает скорость движения, так как оторван трос крутящего элемента (шестеренки), спидометр он не ремонтировал, так как не было финансовой возможности. В связи с этим, он включает свой мобильный телефон, на котором установлена программа «<данные изъяты>», которая показывает скорость движения, и телефон закрепляет на панели управления, чтобы следить за скоростью, когда управляет указанным автомобилем. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, возможно чуть позже, точное время сказать не может, гак как не обращал на это внимание, он на автомобиле Свидетель 2 марки «<данные изъяты>» выехал из ограды дома и поехал по ул.<адрес> <адрес> в сторону <данные изъяты>. Двигался со скоростью примерно около 50-60 км/час, не более, когда двигался на автомобиле, то на телефоне была включена программа «<данные изъяты>», в автомобиле был включен ближний свет фар, видеорегистратор в автомобиле на тот момент был отключен и не работал, запись на нем не велась, в автомобиле находился один. На улице было темное время суток, однако на ул.<адрес> <адрес> были включены фонари уличного освещения, осадков в виде снега в тог момент не было, видимость в направлении движении была, как ему показалось в тот момент, около 100 метров. Проезжая часть дороги на ул.<адрес> <адрес> была покрыта снежным накатом, был гололед, при этом проезжая часть дороги была не широкая, встречный автомобиль мог аккуратно проехать, то есть два автомобиля могли разъехаться. Проехав на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.<адрес> <адрес> около 500-600 метров от своего дома, он двигался посередине проезжей части, так как дорога не широкая, по краям проезжей части дороги находились снежные сугробы, высотой не менее, как ему показалось, 1,5 метров, возможно меньше, он вспомнил, ни с левой, ни с правой стороны от дороги никаких тротуаров не было, также на данном участке нет никаких дорожных знаков, пешеходных переходов также нет. Когда двигался на своем автомобиле по ул.<адрес> <адрес>, отвлекся на аудиомагнитолу, переключал музыкальные треки, за дорогой в это время не следил, а когда поднял голову, то увидел на расстоянии около 4-5 метров от передней части автомобиля, стоящего на проезжей части ул.<адрес> <адрес> мужчину, также видел позади него силуэты, ему показалось, что на расстоянии около 3 метров от мужчины шли двое человек, однако возможно с ним шел один человек, не может утверждать этого, не успел это хорошо рассмотреть. Когда увидел мужчину перед своим автомобилем, тот находился на границе освещения фонаря уличного освещения. Силуэт мужчины был четко виден, он резко нажал на педаль тормоза, но не до упора, рулевое колесо выкрутить не успел, так как все происходило в доли секунды, в этот момент произошел удар, мужчина ударился телом об лобовое стекло, лобовое стекло разбилось и мужчину отбросило, в какую именно сторону отбросило тело мужчины не может указать, не помнит этого. Наезд на мужчину произошел практически посередине проезжей части дороги, ближе к какой стороне дороги он стоял не может указать, четко не помнит этого. После того как произошел наезд, проехал еще около 10-15 метров, прежде чем автомобиль полностью остановился, открыл дверцу автомобиля, чтобы посмотреть, что происходит позади автомобиля, и увидел, что мужчина, которого сбил, лежит на дороге, ближе к правому краю проезжей части. Он видел, что к сбитому им мужчине кто-то подошел, видел силуэты, подумал, что к нему подошел тот, кто шел позади, один был человек или несколько не может указать. В этот момент он осознал что произошло, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия, и не оказал помощь пострадавшему мужчине, хотя понимал, что мужчину, на которого совершил наезд, оставил без помощи в опасном для жизни состоянии, но подумал, что ему помогут те, кто к нему подошел. Он понимает, что должен был на своем автомобиле отвезти мужчину в больницу, или вызвать скорую медицинскую помощь, так как по его вине мужчина оказался в опасном для его здоровья и жизни состоянии, но он этого не сделал, так как испугался ответственности. Когда приехал к себе домой, то рассказал своей гражданской жене Свидетель 2, что сбил мужчину на ул.<адрес> <адрес>. Свидетель 2 говорила ему, чтобы он позвонил в скорую помощь, однако боясь ответственности, в скорую помощь звонить не стал, надеялся, что регистрационный знак его автомобиля не успел никто записать, и его не найдут. Автомобиль «<данные изъяты>» он поставил в ограде своего дома, на лобовое стекло положил деревянный поддон и переднюю часть автомобиля засыпал снегом, чтобы удержать поддон на месте и он не съехал, при этом действовал в одиночку, никто ему не помогал. После того как засыпал снегом переднюю часть автомобиля, зашел в дом, в это время приехал Свидетель 5 со своим другом Свидетель 6, которые привезли спиртное. Свидетель 5 стал спрашивать почему он на своем автомобиле проехал мимо его автомобиля и не остановился, он рассказал им, что сбил мужчину на ул.<адрес> <адрес>, объяснил примерно в каком месте это произошло, а именно в 500-600 метрах от его дома. Затем они втроем зашли в дом, выпили спиртного и легли спать, Свидетель 5 и его друг Свидетель 6 остались у него в гостях. Днем ДД.ММ.ГГГГ года, когда все еще спали, к его дому приехали сотрудники полиции и сказали, что он является участником ДТП, и что все находящиеся у него в доме должны проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, где признался в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В отделе полиции ему стало известно, что сбитый мужчина, это ФИО 1, который скончался от полученных травм. Возможно, если бы он оказал помощь мужчине, и не уехал бы с места ДТП, оставив мужчину в опасном для его здоровья и жизни состоянии, то он был бы жив сейчас. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. (т.1 лд.187-190, т.2 л.д. 82-84)

Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений установленной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший из которых следует, что ФИО 1 его сын, проживал отдельно в летней кухне на их приусадебном участке. Утром ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что их сына сбила машина в <адрес>, сын был нетрезв. Подсудимый просил у него прощение.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал в <адрес> в гости к ФИО 1. Они с ФИО 1 пили алкоголь, затем решили пойти в магазин приобрести еще спиртного. Они с ФИО 1 шли по ул.<адрес>, он шел ближе к левому краю дороги, ФИО 1 шел справа от него. ФИО 1 шел примерно по центру проезжей части, там же они и остановились. ФИО 1 что-то услышал, оглянулся и оттолкнул его в сугроб. В этот момент увидел, как ФИО 1 сбил автомобиль, который двигался в одном направлении с ними. автомобиль не пытался тормозить, после совершения наезда не остановился, а продолжил дальнейшее движение, ему показалось что скорость автомобиля была около 80км/час. Он пытался догнать автомобиль, который совершил наезд на ФИО 1, чтобы попросить помощи в вызове скорой и полиции, однако не смог его догнать, после чего подошел к ФИО 1. Подойдя к ФИО 1 он увидел на снегу под его лицом кровь, тот не шевелился. Так как у него сел мобильный телефон, и он не мог вызвать скорую помощь, стал стучать в ближайшие дома, в одном из домов на ул.<адрес> к нему вышли мужчина и женщина, которых попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО 1 умер здесь же на дороге, скорая не приезжала.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель 2, пояснившей в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно со своим сожителем Гущиным А. В., они проживают вместе, воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка. У нее в собственности имеется легкой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Указанным автомобилем пользуется она и Гущин А.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Гущин А.В., он был сильно испуган, его трясло, Гущин А.В. сказал, что на ул.<адрес> <адрес> сбил человека и с места дорожного происшествия уехал, так как испугался ответственности. Она стала расспрашивать Гущина А.В. о том, что случилось, от него ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не называл, Гущин А.В ехал в автомобиле, он отвлекся от дороги, переключал музыку и поэтому сбил человека. Выйдя на улицу, в ограде своего дома, она увидела свой автомобиль, который имел повреждения: разбитое лобовое стекло, и имел повреждения капота.

Исследованными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель 3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, когда он находился в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года вблизи д.№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района. В качестве второй понятой была приглашена женщина, жительница <адрес>, ее данные не запомнил, так же на месте находился водитель Гущин А.В. и мужчина, исполняющий роль статиста. Перед началом следственного эксперимента, всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе следственного эксперимента статист стал отдаляться от передней части автомобиля прямо в направлении движения автомобиля. В ходе проведения следственного эксперимента, водитель Гущин А.В., находящийся на водительском сиденье в автомобили марки «<данные изъяты>», подал звуковой сигнал до того момента, как статист скрылся из поля зрения всех участвующих лиц, как показали замеры, сделанные следователем, на тот момент статист прошел 90 метров, однако видимость в направлении движения была намного больше, несколько сотен метров, так как вся ул.<адрес> <адрес> хорошо освещается уличными фонарями. После того, как водитель Гущин А.В. подал звуковой сигнал, следователь спросил его о причинах остановки статиста, на что Гущин А.В. пояснил, что подал звуковой сигнал в своем автомобиле, чтобы остановить статиста, так как видимость в направлении движения не ограничена из-за уличного освещения, что понятно всем участвующим лицам и продолжать движение статиста бессмысленно. Затем, следователь пояснил всем участвующим лицам, что для определения предметной видимости статист должен был двигаться в сторону автомобиля, а водитель Гущин А.В. должен был подать звуковой сигнал, когда статист преодолеет границу света фар, однако из-за того, что видимость на ул.<адрес> не ограничена, и свет фар от автомобиля Гущина А.В. был не виден на проезжей части, определять в ходе эксперимента предметную видимость смысла не имеет. Кроме того, в ходе следственного эксперимента, водитель Гущин А.В. пояснил, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО 1, он отвлекся на аудиомагнитолу, а подняв голову увидел пешехода стоящим на проезжей части ул.<адрес> <адрес> примерно в 4-5 м от передней части его автомобиля, с того момента как водитель Гущин А.В. увидел пешехода и как совершил наезд на него, пешеход по проезжей части не двигался. В ходе следственного эксперимента, следователем были осуществлены замеры от передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» и правого края проезжей части до того места, где по указанию водителя Гущина А.В. он увидел пешехода ФИО 1 перед совершением наезда, было установлено, что расстояние от передней части автомобиля составило 4,8 метра, а от правого края проезжей части составило 2,5 метра. Также следователем в ходе следственного эксперимента устанавливалась высота сугробов вблизи д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, (том №1 л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля Свидетель 4, исследованными в порядке ст.281 УПКРФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года вблизи д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района. В качестве второго понятого был приглашен мужчина, его данные не запомнила, так же на месте находился водитель Гущин А.В. и мужчина, исполняющий роль статиста. Перед началом следственного эксперимента, всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе проведения следственного эксперимента, водитель Гущин А.В., находящийся на водительском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>», подал звуковой сигнал до того момента, как статист скрылся из поля зрения всех участвующих лиц, как показали замеры, сделанные следователем, на тот момент статист прошел 90 метров, однако видимость в направлении движения была намного больше, несколько сотен метров, так как вся ул.<адрес> <адрес> хорошо освещается уличными фонарями. После того, как водитель Гущин А.В. подал звуковой сигнал, следователь спросил его о причинах остановки статиста, на что Гущин А.В. пояснил, что подал звуковой сигнал в своем автомобиле, чтобы остановить статиста, гак как видимость в направлении движения не ограничена из-за уличного освещения, что понятно всем участвующим лицам и продолжать движение статиста бессмысленно. Затем, следователь пояснил всем участвующим лицам, что для определения предметной видимости статист должен был двигаться в сторону автомобиля, а водитель Гущин А.В. должен был подать звуковой сигнал, когда статист преодолеет границу света фар, однако из-за того, что видимость на ул.<адрес> не ограничена, и свет фар от автомобиля Гущина А.В. был не виден на проезжей части, определять в ходе эксперимента предметную видимость смысла не имеет. Кроме того, в ходе следственного эксперимента, водитель Гущин А.В. пояснил, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО 1, он отвлекся на аудиомагнитолу, а подняв голову увидел пешехода стоящим на проезжей части ул.<адрес> <адрес> примерно в 4-5 м от передней части его автомобиля, с того момента как водитель Гущин А.В. увидел пешехода и как совершил наезд на него, пешеход по проезжей части не двигался. На основании этого, в ходе следственного эксперимента не представилось возможным установить, как двигался пешеход и с какой скорость в момент дорожно- транспортного происшествия. В ходе следственного эксперимента, следователем были осуществлены замеры от передней части автомобиля марки «Тойота Карина» и правого края проезжей части до того места, где по указанию водителя Гущина А.В. он увидел пешехода ФИО 1 перед совершением наезда, было установлено, что расстояние от передней части автомобиля составило 4,8 метра, а от правого края проезжей части составило 2,5 метра. Также следователем в ходе следственного эксперимента устанавливалась высота сугробов вблизи д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, (том №1 л.д.171-174).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 5, -ДД.ММ.ГГГГ находясь на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, он увидел, как мимо проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Гущину А.В., в этот момент его скорость была, как показалось, около 50 км/час, Гущин А.В. не остановился, он ответил, что похоже тот их не заметил, поэтому проехал. Когда приехали к дому Гущина А. время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Гущин А.В. сказал, что сбил человека. На капоте автомобиля Гущина А. лежал деревянный паллет, присыпанный снегом, при этом увидел, что капот его автомобиля имеет деформацию, а лобовое стекло разбито, посередине стекла было сквозное отверстие. После произошедшего они распивали в доме А. спиртное, днем приехала полиция.

Свидетель Свидетель 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился на ул ул.<адрес> в <адрес>. Мимо него проехал автомобиль, как он понял под управлением Гущина А., затем он видел как мимо них проехал автомобиль ГИБДД, в сторону откуда ехал Гущин А., Когда приехали к дому А. и Свидетель 2 время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Артем стоял на улице во дворе своего дома, он обратил внимание, что на капоте автомобиля А. повреждения, а лобовое стекло треснуто и в нем имеется сквозное отверстие, также на капоте автомобиля лежал деревянный паллет, присыпанный снегом. Они с Свидетель 5 стали интересоваться у А. что произошло с автомобилем, так как ранее таких повреждений на его автомобиле не видели, и Гущин А.В. рассказал, что когда он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», двигался по ул.<адрес> <адрес> он сбил человека, испугавшись произошедшего, поехал дальше, и вернулся к себе домой по другой улице, предварительно выключив все фары, иных подробностей он не выяснял у А..

Показаниями свидетеля Свидетель 7, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 10 минут в ворота их дома стали стучать, в окно она увидела, что стучал мужчина. Так как на улице было темно, она побоялась выходить из дома одна и позвала своего супруга сходить вместе с ней. Когда они вышли из дома, она увидела за воротами молодого человека, который вел себя взволнованно и кричал. В ходе разговора, молодой человек пояснил, что шел вместе со своим отчимом за пивом со стороны <адрес> по ул.<адрес> <адрес> в направлении магазина на ул.<адрес>, и его отчима сбила машина, попросил вызвать скорую и полицию. Она спросила молодого человека, имени которого не запомнила, где сбили его отчима, и он провел ее к д. № по ул.<адрес>, где на краю проезжей части она увидела тело мужчины, который лежал вниз лицом. Затем она вызвала скорую помощь и через оператора службы 112 сообщила в полицию о том, что около д. № по ул.<адрес> сбили мужчину, она так сказала, потому что тело мужчины лежало неподалеку от этого дома, однако где именно произошел наезд на него ей не известно. (том №2 л.д.60-63).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием Свидетель 1, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8,8 метра в северо-восточном направлении от столба <данные изъяты> у д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Проезжая часть дороги горизонтальная, грунтовая, покрыта наледью и снегом. Дорожное покрытие для двух направлений транспорта. На проезжей части дороги отсутствуют линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 11,6 метров покрытая снегом высотой до 1,5 метров, далее расположены строения сельского типа; слева обочина шириной 19,0 метров покрытая снегом высотой до 1,5 метров, далее расположены строения сельского типа. На указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. Осмотр проводился в направлении от <адрес> Коченевского района Новосибирской области в сторону <данные изъяты>. Данный участок дороги освещен линией электроосвещения. На проезжей части дороги ул.<адрес> <адрес> по направлению движения лежит труп мужчины, согласно документов ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен головой в западном направлении на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части. Труп ФИО 1 располагается вниз лицом, ноги вытянуты прямо относительно оси туловища, руки согнуты в локтях и направлены вперед, одет в куртку черную с меховым воротником, синие джинсы, синее трико, черную футболку, серую водолазку, черный брючный ремень, шерстяные варежки на резинках. Труп ФИО 1 направлен в морг ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». Радиус разброса фрагментов частей автомобиля расположен по всей ширине проезжей части и составляет 4,9x20,4 метра, (том №1 л.д. 20-24, 25, 26-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в юго-восточном направлении от д. № ул.<адрес> с<адрес> Коченевского района Новосибирской области. На момент осмотра участок местности покрыт снегом. На снегу обнаружены и изъяты фрагменты частей автомобиля, которые были упакованы в полимерный пакет голубого цвета, опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, (том №1 л.д. 35- 37,38).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель 2 и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль легковой, расположенный во дворе дома №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района. Автомобиль расположен слева от входа во двор дома. Автомобиль в кузове серебристого цвета. В ходе внешнего осмотра автомобиля было установлено, что на крышке багажника автомобиля имеется наименование марки автомобиля «<данные изъяты>». Задний регистрационный знак на автомобиле отсутствует. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля было установлено, что передняя часть автомобиля имеет повреждения, а именно деформирован капот посередине спереди, также имеются сколы лакокрасочного покрытия. Передний бампер в верхней части посередине имеет повреждение в виде сколов лакокрасочного покрытия. Мухобойка, закрепленная на передней части капота, расколота на две части. На левой части мухобойки имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. На капоте лежит снег. Далее было установлено, что на лобовом стекле автомобиля лежит деревянный поддон. При снятии деревянного поддона с лобового стекла, было установлено, что лобовое стекло разбито посередине, диаметр отверстия в лобовом стекле 35 см. В ходе осмотра установлено, что рулевое колесо управления автомобилем расположено справа. Поверхность передней водительской двери обработана специальной краской и кистью. Над ручкой открывания двери обнаружены следы рук, которые были изъяты на отрезок ленты скотч. Средняя стойка между передней правой и задней правой дверью обработана дактилоскопическим порошком, обнаружен след руки, которые был изъят на ленту скотч. В ходе осмотра водительская дверь была открыта. Стекло водительской двери обработано дактилоскопическим порошком, в результате обнаружен и изъят на отрезок ленты скотч один след руки. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что на коврике переднего водительского сиденья лежит видеорегистратор, подключенный электрическим шнуром питания к панели автомобиля. В ходе осмотра видеорегистратор изъят в пакет №1. В ходе осмотра левая часть мухобойки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь была изъята в пакет №2. С руля автомобиля была снята оплетка и помещена в пакет №3. В ходе осмотра легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес>. (том №1 л.д. 44-47, 48-53).

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием Гущина А.В., участники следственного эксперимента прибыли на участок проезжей части дороги, расположенный вблизи д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Время суток темное, на улице имеется уличное освещение, погодные условия соответствует тем, которые были около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожное покрытие в виде снежного наката, согласно схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода находилось на расстоянии 8,8 м в северо-восточном направлении от столба <данные изъяты> по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области и в 1,7 м от правого края проезжей части. На указанный участок дороги, на правую полосу движения, установлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором: и был допущен наезд на пешехода. Осветительная система указанного автомобиля находится в технически исправном состоянии. При работающем двигателе у указанного автомобиля был включен ближний свет фар, на водительское место сел водитель Гущин А.В. Справа, на линию кромки проезжей части, встал статист ФИО 3, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. Статист начал медленно отходить от автомобиля в направлении движения, удаляясь от автомобиля. Участникам эксперимента и водителю Гущину А.В. было разъяснено, что как только статист пропадет из поля видимости, необходимо подать звуковой сигнал для остановки статиста. По звуковому сигналу, поданному водителем Гущиным А.В. статист остановился, далее было замерено расстояние от статиста до передней части автомобиля, которое составило 90 м. Таким образом, видимость в направлении движения составляет не менее 90 м. Определить границу света фар автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что имеется уличное освещение. Далее, водитель Гущин А.В. указал на место, где находился мужчина, в тот момент, когда он его увидел, находясь в движении за рулем автомобиля, данное расстояние было замерено и составило 4,8 м от места нахождения мужчины до передней части автомобиля и 2,5 м до правого края проезжей части. (том №1 л.д. 109-111).

Согласно протокола явки с повинной Гущина А.В., - Гущин А.В. собственноручно написал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем сожительнице Свидетель 2, по улице <адрес> <адрес> Коченевского района НСО, сбил пешехода, который внезапно появился на проезжей части, после чего испугавшись скрылся, (том №1 л.д.88-89).

Как видно из справки метеорологической станции Коченево, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут местного времени наблюдалась пасмурная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость не было. Местами на дорогах наблюдалась гололедица. Ветер юго-юго-западный 4 м/с, порывы 7-8 м/с. Температура воздуха минус 12,5 градусов, поверхность снега минус 13 градусов. (том №1 л.д.214).

Как следует из информации администрации Прокудского сельсовета, на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, не установлены, (том №1 л.д.222).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр.ФИО 1 обнаружены повреждения:

головы: множественные ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле и в правом полушарии мозжечка.

шеи: полный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в области разрыва.

туловища: переломы 2-4 ребер справа по косой от окологрудинной к среднеключичной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрывы правой доли печени, кровоизлияния в области разрывов.

конечностей: кровоподтеки на обеих голенях, закрытый перелом костей правой голени в средней и нижней третях, кровоизлияния в области переломов. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части движущегося легкового автомобиля с первичным ударом в задне-правую часть тела, дальнейшим накидыванием тела на автомобиль и ударе передне-правой частью тела о детали автомобиля. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно п.6.1.6, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть гр.ФИО 1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с описанными повреждениями. Содержание этилового спирта в крови (1,53 промилле) соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло менее полусуток. (том №1 л.д.227-229).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке ленты скотч под №4, изъятый в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, пригоден для идентификации личности. Оставлен Гущиным А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том №1 л.д.246-247).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, один фрагмент черного цвета, выполненный из полимерного материала, пронумерованный цифрой 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи д.№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, и фрагмент мухобойки автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: д.№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, которые представлены на экспертизу, ранее составляли единое целое. Установить составляли ли ранее единое целое остальные фрагменты частей автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия вблизи д.№ и д. № по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, которые представлены на исследование - не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения, (том №2 л.д. 14-17).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ, наезд на пешехода был бы исключен, (том №2 л.д.34-35).

Суд доверяет экспертным заключениям, так как они получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизы и составившие заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованным в исходе настоящего дела.

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрен: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. На автомобиле установлена шипованная резина марки «Matador Sibir ICE 175/65 г 14», все четыре колеса и резина одинаковы. На задней части автомобиля, на бампере, отсутствует регистрационный знак. На передней части автомобиля, на бампере, находится регистрационный знак, который сорван с крепления, с правой стороны. Автомобиль с правосторонним рулевым управлением. На автомобиле световые приборы (фары) никаких повреждений не имеют. Переднее стекло (лобовое) имеет повреждение в виде мелких трещин, в средней части лобового стекла имеется сквозное отверстие размером 30x20 см. Остальные стекла в автомобиле без повреждений. На капоте, около решетки радиатора, в нижней средней части, имеется повреждение в виде вмятины металла и отсутствия лакокрасочного покрытия, вмятина размером 30x30 см. В нижней части капота, с левой стороны, находится фрагмент пластмассы черного цвета, который держится на клипсе. В салоне автомобиля на сиденьях находятся мелкие фрагменты стекла (от лобового стекла). На полу перед передними сиденьями имеются мелкие фрагменты пластмассы черного цвета. В салоне автомобиля, в средней части, панель управления имеет повреждения в виде трещин пластмассы, (том №1 л.д.77-79)

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены: полимерный пакет голубого цвета, с личными вещами гр.ФИО 1, изъятые на месте ДТП у д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии полимерного пакета, внутри обнаружена: пара зимних кожаных мужских ботинок черного цвета на шнуровке с мехом серого цвета; пара теплых мужских носок черного цвета; шапка вязаная черного цвета. (том №2 л.д.38-39).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен: 1)полимерный пакет черного цвета, в котором находится оплетка рулевого колеса а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион. 2) полимерный пакет белого цвета с рекламной надписью красного цвета, с фрагментом мухобойки, изъятой в ограде д.№ по ул.<адрес> <адрес>. Фагмент мухобойки автомобиля, выполненный из полимерного материала черного цвета наибольшими размерами 508x133 мм., на поверхности указанного фрагмента обнаружено слабовыраженное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. 3) полимерный пакет голубого цвета, с фрагментами частей автомобиля, изъятыми у д. № по ул.<адрес> <адрес>. При вскрытии полимерного пакета, внутри обнаружены двенадцать фрагментов, выполненных из полимерного материала черного цвета и прозрачного цвета, неправильной геометрической формы, два каркаса автомобильных дворников с эластичными накладками, выполненных из полимерного материала черного цвета. 4) полимерный пакет голубого цвета, с фрагментами частей автомобиля, изъятыми вблизи д.№ по ул.<адрес> <адрес> экспертиза. Внутри обнаружены десять фрагментов, выполненных из полимерного материала черного цвета и прозрачного цвета, неправильной геометрической формы. (том №2 л.д.44-46).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен: 1) бумажный конверт белого цвета, с видеорегистратором. При вскрытии бумажного конверта обнаружен видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Explay», в отсеке для блока питания отсутствует аккумуляторная батарея. 2) бумажный конверт белого цвета, со следами рук на четырех отрезках ленты скотч. При вскрытии бумажного конверта обнаружен лист белой бумаги формата А4 на котором имеются четыре отрезка клейкой ленты (ленты скотч) со следами рук. (том №2 л.д.54-55).

Вещественными доказательствами: 1) пара зимних кожаных мужских ботинок черного цвета на шнуровке с мехом серого цвета; 2) пара теплых мужских носок черного цвета; 3) шапка вязанная черного цвета (том №2 л.д.41); 4) автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д.№ ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области (том №1 л.д.116); 5) фрагменты частей автомобиля, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д.№ ул.<адрес> с<адрес> Коченевского района Новосибирской области; 6) фрагменты частей автомобиля, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. № ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области; 7) фрагмент мухобойки автомобиля «Тойота Карина», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д.№ ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области (том №2 л.д.49- 50); 8) бумажный конверт белого цвета с четырьмя отрезками клейкой ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д.№ ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. (том №2 л.д.58).

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения из состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поэтому суд исключает из обвинения Гущина А.В. п. «а», предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ.

Вина подсудимого Гущина А.В. в указанных выше преступлениях доказана, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, данные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами экспертов, которые также не вызывают сомнений у суда, другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Судом установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела, что Гущин А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения. Гущин А.В. управляя автомобилем не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности движения не принял мер к снижению скорости, двигался не по правой стороне движения дороги, двигался по середине проезжей части, где и совершил наезд на пешехода ФИО 1, стоявшего на проезжей части указанной автодороги, Гущин нарушая Правила Дорожного Движения создал опасность для движения и причинил вред ФИО 1, что привело к смерти последнего. Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что Гущин А.В. управляя автомобилем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Гущин А.В. двигался в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушение п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение Гущиным вышеназванных Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступившего дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО 1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО 1, ФИО 1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Факт и причина смерти ФИО 1 подтверждены заключением эксперта.

После совершения наезда на пешехода ФИО 1, Гущин А.В. с места ДТП скрылся,

О том, что Гущин А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, с места совершения преступления скрылся показывал подсудимый Гущин А., давая показания в ходе предварительного расследования, свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6 Оснований не доверять показаниям подсудимого Гущина о том, что он после совершенного ДТП уехал с места происшествия у суда не имеется, оснований для самооговора Гущиным А.В. не имеется. Показания Гущина согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований которым не доверять судом не установлено, данные свидетели также пояснили, что Гущин А.В., оставил место ДТП после столкновения автомобиля под его управлением с потерпевшим ФИО 1.

Согласно статье 125 УК РФ лицо несет ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Такие действия, составляющие признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, были совершены подсудимым Гущиным А, и явились с его стороны осознанными и умышленными, совершенными с целью уклонения от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Так, обвиняемый Гущин А. показал, что после столкновения автомобиля под его управлением с потерпевшим ФИО 1, последний ударился телом об лобовое стекло, лобовое стекло разбилось и мужчину отбросило. После того как произошел наезд, проехал еще около 10-15 метров, прежде чем автомобиль полностью остановился, открыл дверцу автомобиля, чтобы посмотреть, что происходит позади автомобиля, и увидел, что мужчина, которого сбил, лежит на дороге, ближе к правому краю проезжей части. В этот момент он осознал что произошло, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия, и не оказал помощь пострадавшему мужчине, хотя понимал, что мужчину, на которого совершил наезд, оставил без помощи в опасном для жизни состоянии, но подумал, что ему помогут те, кто к нему подошел. Он понимает, что должен был на своем автомобиле отвезти мужчину в больницу, или вызвать скорую медицинскую помощь, так как по его вине мужчина оказался в опасном для здоровья и жизни состоянии, но он этого не сделал, так как испугался ответственности. Когда приехал к себе домой, то рассказал своей гражданской жене Свидетель 2, что сбил мужчину на ул.<адрес> <адрес>. Свидетель 2 говорила ему, чтобы он позвонил в скорую помощь, однако боясь ответственности, в скорую помощь звонить не стал, надеялся, что регистрационный знак его автомобиля не успел никто записать, и его не найдут.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Гущин А.. подтвердил свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, Гущин А. зная, что ФИО 1 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое сам его поставил, вследствие нарушения ПДД и наезда на пешехода, имея возможность оказать ему помощь, зная, что тот лишен возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, видя, что тот лежит на земле, не поднимается, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, который гласит, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», мер, указанных в п.2.6. не предпринял, не остановил управляемый им автомобиль, не принял все возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, не вызвал "Скорую" медицинскую помощь и не доставил пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы и покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, достоверными доказательствами. Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Суд доверяет показаниям подсудимого поскольку его показания также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, кроме того суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний.

Действия подсудимого Гущина А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

по второму эпизоду по ст.125 УК РФ - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым общественно опасные деяния, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ содержит в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд назначая наказание по ч.4 ст.264 УК РФ учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, на предварительном следствии написал явку с повинной, во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуются с положительной стороны, имеет постоянное место работы, социально адаптирован. Таким образом, отношение подсудимого к совершенному преступлению, личность подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в суде, смягчающие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением ст.64 УК РФ, при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, поскольку указанная совокупность является исключительной, дающей возможности применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, при этом суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

В целях обеспечения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации,

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гущина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

по ст.125 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 3лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии со ст.75. 1 УИК РФ направление осужденного в колонию поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Гущину А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Зачесть время следования осужденного Гущина А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Гущина А.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 4500 рублей взыскать с Гущина Артема Валерьевича в доход федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Гущина А.В. - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: пару зимних кожаных мужских ботинок черного цвета на шнуровке с мехом серого цвета; пару теплых мужских носок черного цвета; шапку вязанную черного цвета – уничтожить, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Коченевскому району, расположенной по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области – передать Свидетель 2, фрагменты частей автомобиля, фрагменты частей автомобиля, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент мухобойки автомобиля «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Коченевском району – уничтожить, бумажный конверт белого цвета с четырьмя отрезками клейкой ленты скотч со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (принесении представления), осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления, апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Н.П.Слыш