Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1024/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-1024/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Трехлеб В.П. - Корнеева Ю.В., потерпевшего Потерпевший 1, представителя потерпевшего Замуруева В.В. - Потерпевшего 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трехлеб В.П. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000930037 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000930037 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Трехлеб В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трехлеб В.П. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы изложил обстоятельства ДТП, указал, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении, в связи с чем, он был лишен права на защиту.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Трехлеб В.П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Трехлеб В.П. – Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что изначально административное производство было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, позже было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу допущены существенные процессуальные нарушения, Трехлеб В.П. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на рассмотрение дела об административном правонарушении не извещен. Протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после произошедшего ДТП, по делу была назначена экспертиза, о чем Трехлеб В.П. также не уведомлялся. Обстоятельства по делу не были исследованы в полном объеме, не проведена автотехническая экспертиза. Из рапорта инспектора не ясно каким образом он выявил правонарушение, в деле отсутствуют показания свидетелей, записи технических средств, подтверждающих вину Трехлеб В.П.

Потерпевший Потерпевший 1 изложил обстоятельства ДТП и указал, что нарушения ПДД РФ допущены водителем Трехлеб В.П.

Защитник потерпевшего Замуруева В.В. – Потерпевший 2 пояснил, что Трехлеб В.П. на телефонные звонки сотрудников ГИБДД не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал. Составленная схема ДТП подписана сторонами, участники были с ней согласны.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 года, 20 апреля 2017 года в 22 часа 04 минуты в районе д. 3 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Трехлеб В.П., управляя автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «М5990А/28», на регулируемом перекрестке, где на светофоре с круглыми сигналами имеется дополнительная секция (с сигналом в виде стрелки) осуществил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции, тем самым нарушил требование пункта 6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Трехлеб В.П. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2017 года в отсутствие Трехлеб В.П. сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствуют, кроме того, сведений о надлежащем извещении Трехлеб В.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении, материалы дела также не содержат, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Трехлеб В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, иные доводы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000930037 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Трехлеб В.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова