Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2011 (2-4847/2010;) ~ М-4506/2010 от 24.12.2010

                                                                                               Дело № 2-644/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                    18 января 2011 года

           Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП г. Смоленска,

У С Т А Н О В И Л:

       Гунченкова М.Н., Минченкова Л.В. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии экспертного заключения. В обоснование заявленных требований сослались на то, что не согласны с постановлением, поскольку в заключении отсутствует дата, время и место, где проводилось обследование, отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза является неполной, многие вопросы, предусмотренные проектом, в ней не отражены, не указаны замечания по внутренней системе горячего и холодного водоснабжения, проведен только визуальный осмотр, дополнительно документы не затребовались. Считают, что эксперт не имеет достаточного опыта, и данное заключение должно быть доработано экспертом с учетом требований проекта и СНиПов. Пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, необоснованно приняла данное экспертное заключение, в связи с чем, просят отменить постановление о принятии экспертного заключения по исполнительным листам № 2-527 от 10.12.2007 г. и № 2-97\2009 от 01.12.2009 г.

        Гунченкова М.Н., Минченкова Л.В. в судебном заседании поддержали свое заявление, дополнительно указали, что вопрос о привлечении специалиста они решали вместе с судебным приставом-исполнителем, о проведении экспертизы иными специалистами не заявляли. Не возражали против проведения экспертизы экспертами ООО «Строительная экспертиза», участвовали вместе с экспертом при проведении обследования. Считают, что заключение должно быть доработано с учетом их замечаний.

         Судебный пристав-исполнитель, представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 16.12.2010 г. принял экспертное заключение по материалам обследования инженерных сетей здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители просят отменить данное постановление, поскольку считают, что экспертное заключение не полное, требует доработки.

Как было установлено в судебном заседании, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Заявители подтвердили в судебном заседании, что не возражали против привлечения данной организации и специалиста к проведению экспертизы, постановление не обжаловали, сами с ходатайством о привлечении конкретного специалиста к судебному приставу не обращались.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается заявителями, Минченкова Л.В. участвовала вместе со специалистом в обследовании инженерных сетей жилого <адрес>, при этом, никаких замечаний с ее стороны не поступило.

Поскольку никаких сведений и объективных данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела судебному приставу-исполнителю представлено не было, привлеченная экспертная организация и специалист отвечали требованиям, предъявляемым к проведению такого рода исследований, что подтверждается приложенной к заключению документацией, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в принятии экспертного заключения.

Ссылки заявителей на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дата, время и место обследования, суд считает неубедительными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ и уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, об этом имеется подпись специалиста в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.11.2010 г., уголовная ответственность специалиста при участии в исполнительном производстве, законодательством не предусмотрена.

В представленном заключении, приложенных к нему материалах фотофиксации имеются сведения о дате, времени и месте обследования, которые не вызывают сомнений, в связи с чем, отсутствуют трудности в оценке данного заключения.

По общим правилам гражданского судопроизводства экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, что не лишает стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, в том числе, о привлечении другого специалиста, проведении дополнительных и повторных исследований, либо совершения иных исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления приставом не допущено, привлеченный специалист отвечал необходимым требованиям и имел достаточную квалификацию для проведения технического обследования и дачи заключения, надлежащих доказательств недостоверности заключения не представлено, суд считает заявленные требования необоснованными и в удовлетворении заявления Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.      

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░