Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2020 ~ М-359/2020 от 30.01.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова П. П. к Чугунову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков П.П. обратился в суд с иском к Чугунову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с Чугунова И.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец Дьяков П.П. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием трех ТС. Водитель Чугунов И.Н., управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №, не имея водительских прав категории А и страховки на мотоцикл, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения (при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС) и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак № (под управлением Курсова П.Г.), после чего потеряв управление, совершил столкновение со встречным автомобилем – <данные изъяты>, гос. рег.знак № (под управлением Дьякова П.П.), нарушив тем самым п.п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чугунова И.Н. не застрахована. Вследствие чего у Дьякова П.П. отсутствовала возможность урегулировать полученный ущерба, путем подачи заявления с требованием о возмещении убытков в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Три Эксперт», в результате которой на счет истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако не согласившись с выводами проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, истец обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка. На основании экспертного заключения №П8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать конфликт, однако ответа на нее не последовала. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, обязанность возмещения, причиненного имуществу Дьякову П.П. вреда, возлагается в полном объеме на ответчика Чугунова И.Н.

Истец Дьяков П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дьякова П.П. – Славнов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам искового заявлениям.

Ответчик Чугунов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чугунова И.Н. – Удалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием трех ТС. Транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением Чугунова И.Н., транспортного средства ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением Курсова П.Г., транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Дьякова П.П. (л.д.85-86).

Чугунов И.Н. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ по ст. 24.5 КРФоАП. (л.д.85).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. (л.д.86).

Гражданская ответственность виновника ДТП Чугунова И.Н. по полису ОСАГО не застрахована.(л.д.85).

В счет возмещения ущерба ответчиком Чугуновым И.Н. истцу была выплачена общая сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями Расписок и платежными документами, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д.127-136).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дьякова П.П. без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данных свидетельствующих об исполнении обязательств и выплате указанной суммы Чугуновым И.Н., суду не представлено. (л.д.9-19).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Дьяков П.П. просил взыскать с Чугунова И.Н. сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы фактически выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза и оценка», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, поскольку ответственность Чугунову И.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Чугунова И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за вычетом фактически возмещенной ответчиком суммы <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца Дьякова П.П. в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что истец предварительно оценил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и между сторонами имелось договоренность о выплате указанной суммы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к специалисту за определением суммы ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков П.П. указывает о том, что он после восстановления автомобиля в полном объеме готов написать Расписку об отсутствий претензий к Чугунову И.Н., однако таких данных, а именно, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости ущерба автомобилю, и Дьяков П.П. каких либо претензий к Чугунову И.Н. не имеет, суду представлено не было.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения по делу автотехнической, либо оценочной экспертизы, о чем в материалы дела представлено заявление. (л.д.137).

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дьяковым П.П. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-109).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова П. П. к Чугунову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова И. Н. в пользу Дьякова П. П. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания юридических услуг и оплаты государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья