Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11608/2021 от 01.04.2021

Судья: Нистратова Т.М.     Дело № 33-11608/2021

50RS0045-01-2019-006895-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Гулиной Е.М.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Грегаль» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сорокина М. А. к ООО «Грегаль», ООО «Солжилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Сорокина М.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин М.А. обратился с иском к ООО «Грегаль», ООО «Солжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в размере 175945,89 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122972,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2016г. по апрель 2019г. в результате многочисленных протечек кровли жилого дома в принадлежащей истцу квартире образовались множественные дефекты (повреждения), стоимость восстановительного ремонта которых составила 175945,89 руб. Согласно актам осмотра квартиры выявленные дефекты (повреждения) произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции примыкания кровли к окну, нарушения гидроизоляции оконного блока, нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли.

При таких причинах залива обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, по мнению истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должны нести управляющие организации.

Поскольку в период с <данные изъяты>г. функции по управлению многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляет ООО «Грегаль», ранее данные функции исполняло ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ», а многочисленные протечки кровли жилого дома, повлекшие образование в квартире истца множественных дефектов (повреждений), образовались в период с июля 2016г. по апрель 2019г. данные управляющие организации должны нести солидарную ответственность, так как определить степень вины каждой организации в причинении вреда не представляется возможным. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Грегаль» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Солжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Солжилстрой» в пользу Сорокина М. А. счет возмещения ущерба 55303,88 руб., в счет возмещения морального вреда 3100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6200 руб.

Взыскал с ООО «Грегаль» в пользу Сорокина М. А. в счет возмещения ущерба 120642,01 руб., в счет возмещения морального вреда 6900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 41400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13800 руб.

Взыскал с ООО «Солжилстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 руб.

Взыскал с ООО «Грегаль» в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб.

Обязал ООО «Грегаль» осуществить ремонт кровли <данные изъяты> микрорайоне Рекинцо-2 <данные изъяты> над окнами и стенами <данные изъяты> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Грегаль»просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сорокин М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Рекинцо-2, <данные изъяты>., в которой установлены мансардные окна, кровля выполнена из листов гибкой кровли.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от <данные изъяты>г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Грегаль».

Договор управления многоквартирным домом с ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений расторгнут.

Согласно акту осмотра квартиры от <данные изъяты>г., утвержденному генеральным директором ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ», в результате осмотра принадлежащей истцу квартиры выявлено: - комната площадью 15 кв. м: потолок отделка: «натяжной потолок», дефекты: следы протечки на площади 0,13 кв. м; стены - отделка: гипсокартон, оклеен виниловыми обоями, дефекты: на стене, справа от оконного проема (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки размером 0,25 м х 0,3 м, на гипсокартоне темные пятна, предположительно грибок. Комиссия пришла к выводу, что данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции примыкания кровли к окну.

Из акта осмотра от <данные изъяты>г. следует, что комиссией ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» в результате осмотра квартиры истца выявлено: комната площадью 10 кв. м, потолок - отделка: «натяжной потолок», дефекты не выявлены; стены - отделка: гипсокартон, оклеен виниловыми обоями, выявленные дефекты: на стене, над оконным проемом (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки размером 0,25 м х 0,4 м, на гипсокартоне темные пятна, предположительно грибок. Данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции оконного блока. Течи кровли над квартирой <данные изъяты> не выявлено.

Из акта осмотра квартиры от <данные изъяты>г., утвержденного ООО «Грегаль» следует, что выявлены повреждения: комната площадью 10,3 кв.м, потолок - отделка: «натяжной потолок», дефекты не выявлены; стены – отделка: гипсокартон оклеен виниловыми обоями, выявленные дефекты: на стене, над оконным проемом (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки, на гипсокартоне темные пятна грибковой флоры, при снятии участка гипсокартона над окном выявлено, что нарушен слой теплофлона фольгированного, пленки полиэтиленовой, утеплитель листовой имеет деформацию, гипсокартон поражен грибковой флорой.

Данные повреждения, по заключению комиссии произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции оконного блока и кровли. После ремонта кровли необходима замена подкровельных слоев утеплителя и гидроизоляции на площади 25 кв. м. При этом течи кровли над квартирой <данные изъяты> в момент осмотра не выявлено.

В акте осмотра квартиры от <данные изъяты>г., указано на то, что в комнате площадью 10,3 кв. м на момент осмотра собственником квартиры производятся ремонтные работы: снят гипсокартон и утеплитель по обе стороны мансардного окна. Справа от окна следы протечки на площади 0,15 кв. м, на стене справа от окна снизу частично разрушен конструктивный элемент (деревянная балка) под кровельным покрытием. Комиссия ООО «Грегаль» пришла к выводу о том, что данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли.

Согласно акту осмотра квартиры от <данные изъяты>г., составленному ООО «Грегаль», на момент осмотра комнаты площадью 8,0 кв. м собственником квартиры производятся ремонтные работы: снят гипсокартон и утеплитель по обе стороны мансардного окна. Над оконным проемом на деревянной обшивке следы протечки на площади 0,15 кв. м, на стене деревянные балки и обрешётка под кровельным покрытием без повреждений. Выявленные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонтные работы в целях устранения вышеуказанных в актах осмотра повреждений производились отдельно, поочередно в каждой из комнат трехкомнатной квартиры. Стоимость работ по договору подряда от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, в соответствии с которым работы производились в комнате площадью 10,3 кв. м (по актам осмотра), составила 53934,55 руб.

Согласно договору подряда от <данные изъяты>г. <данные изъяты> стоимость работ, произведенных в детской комнате, площадью 8 кв. м (как указано в акте осмотра), составила 50001 руб. Общая стоимость работ, произведенных по договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в помещении квартиры – зал (комната площадью 15 кв. м по акту осмотра квартиры) составила 55303,88 руб.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» Зиновина С.А., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, причиной возникновения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Рекинцо-2, <данные изъяты>, согласно актам осмотра данной квартиры от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., утвержденным генеральным директором ООО «Грегаль», является нарушение гидроизоляции примыкания кровли к оконному блоку данной квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений от протечек, произошедших в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. согласно актам осмотра квартиры от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г, <данные изъяты>г., в принадлежащей истцу квартире, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и <данные изъяты> и с учетом физического износа 10 %, составляет округленно 190504 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в состав общего имущества включаются крыши.

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что причиной возникновения выявленных дефектов в квартире истца является нарушение гидроизоляции примыкания кровли к оконному блоку, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющие компании ООО «Грегаль» и ООО «Солжилстрой», поскольку ввиду неисполнения данными управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, имели место заливы, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «Грегаль» и ООО «Солжилстрой», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в процессе рассмотрения спора не установлен, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имелось..

При таких данных, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из объема выявленных повреждений, зафиксированных в актах ответчиков в спорный период.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические понесенные истцом затраты на устранение имеющихся в результате протечки кровли повреждений в рамках вышеназванных договоров подряда, представленных истцом в обоснование иска, ниже стоимости восстановительного ремонта по расчету эксперта, суд пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт.

Определяя размер ущерба. подлежащий взысканию судом принято заключение экспертизы, с учетом произведенного разделения объема повреждений, с ООО «Солжилстрой» взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте от <данные изъяты>г. в комнате площадью 15 кв. м, которая согласно договору подряда от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в размере 55303,88 рублей.

С ООО «Грегаль» - взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в актах от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г.,, с учетом стоимости материалов в размере 120642,01 рублей., с учетом повреждений зафиксированных в актах от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. в размере 120642,01 рублей.

В судебном заседании эксперт Зиновин С.А. вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что, исходя из того, каким образом устроена кровля, с учетом принципа устройства мансардных окон в пространстве крыши, оконные блоки в данном случае являются частью крыши.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Грегаль» о несогласии с данным выводов суда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, фотоматериалами.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «Грегаль» и ООО «Солжилстрой», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в процессе рассмотрения спора не установлен, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При таких данных, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из объема выявленных повреждений, зафиксированных в актах ответчиков в спорный период, с учетом фактических затрат.

Согласно расчету эксперта Зиновина С.А., с учетом произведенного разделения объема повреждений, с ООО «Солжилстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте ООО «Солжилстрой» от <данные изъяты>г. в отношении комнаты площадью 15 кв.м, в размере 81050 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 3100 руб. с ООО «Солжилстрой» и в размере 6900 руб. с ООО «Грегаль».

Поскольку требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены с ответчиков в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 92972,94 ((175945,89+10000)/2).

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил сумму штрафа и взыскал с ООО «Солжилстрой» в размере 18600 руб., с ООО «Грегаль» - 41400 руб.

С учетом положений ст.94, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на представителя распределены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи