Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2019 ~ М-288/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмовой Т. Н. к АО « Региональный коммерческий банк» о признании договора поручительства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО « Региональный коммерческий банк» о признании договора поручительства не заключенным, указав, что банк обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2016г. к заемщику ООО « МедЛайф» и к ней, как к поручителю по договору поручительства № -П от 06.04.2016г., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога заключенного с ООО « МедЛайф». Решением Волжского районного суда <адрес> от 22.11.2018г. требования банка были удовлетворены, с нее и общества в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. С данным решением и материалами гражданского дела она была ознакомлена 25.12.2018г., то есть после вынесения судебного решения. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что в качестве доказательства был приложен договор поручительства, в котором она была указана в качестве поручителя, договор залога, а также кредитный договор, с которыми ранее она ознакомлена не была, их не подписывала, согласия отвечать по обязательствам заемщика она не давала. Поскольку договор поручительства нарушает ее права, создает для нее ответственность, что подтверждается решением Волжского районного суда <адрес>, считает, что договор поручительства, составленный между банком и ею, заключенным не является.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать не заключенным договор поручительства №-П от 06.04.2016г., составленный между АО « Региональный коммерческий банк» и Каюмовой Т.Н.

В судебном заседании Каюмова Т.Н. поддержала требования, при этом пояснила, что ее бывший супруг Каюмов Д.Н. ранее являлся председателем правления АО « Региональный коммерческий банк». О документах по ООО « МедЛайф» ей стало известно после ознакомления с материалами дела в Волжском районном суде <адрес>, где она участия не принимала, о судебных заседаниях ей ничего известно не было, в связи с этим представить доказательства, в том числе оспорить договор поручительства она возможности не имела. Фактически несмотря на то, что она значилась директором указанного общества, функции в данном обществе она не исполняла, всеми делами занимался ее супруг. Считает, что подпись от ее лица могла быть поставлена либо ее супругом, либо иными лицами. Осуществлять функции директора в указанный период времени она не могла, поскольку находилась в декретном отпуске с малолетним ребенком. Между ней и бывшим супругом неприязненные отношения, последний с ребенком не общается, денежные средства в счет оплаты алиментов не выплачивает, обращается к ней с исками, в которых требует признать его личные долги на сумму более 50 000 000 руб. их общими долгами, имеющееся у них совместно нажитое имущество он просит передать ему, а с нее взыскать денежные средства. О наличии указанных долгов бывшего супруга ей стало известно также в ходе судебных разбирательств по иному спору. Поскольку указанный выше договор поручительства она не подписывала, считает, что данный договор является не заключенным.

Представитель ответчика Вдовина Н.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что кредитный договор является действительным, поскольку обществом были получены денежные средства. Договор поручительства согласно мемориального ордера № от 6.04.2016г. поставлен на учет в банке. Поскольку Каюмова Т.Н. не могла не знать о наличии задолженности по договору потребительского кредита и должна была предпринять какие - либо попытки по исполнению обязательств по погашению имеющейся задолженности, считает, что договор поручительства является действительным. В данном случае истица действовала недобросовестно, что является основанием для отказа в иске последней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016г. между кредитором - АО Банк «Региональный коммерческий банк» и поручителем - Каюмовой Т.Н. был составлен договор поручительства № -П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО « МедЛайф» обязательств заемщика по кредитному договору № от 6.04.2016г. с общей суммой кредита 6 000 000 руб., сроком возврата 5.04.2017г. с уплатой 26% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать банку 52% годовых на сумму соответствующей просрочки.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от 22.11.2018г. с ООО « Медлайф», как заемщика и Каюмовой Т.Н., как поручителя в пользу АО « Региональный коммерческий банк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 6.04.2016г. в размере 16 088 067 руб. 07 коп.

    Из указанного решения следует, что Каюмова Т.Н. в судебном заседании участия не принимала.

    Судом установлено, что договор поручительства был подписан не Каюмовой Т.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

    Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Констант - Левел» №/с-19, согласно выводов которого подписи от имени Каюмовой Т.Н. в договоре поручительства №-П от 6.04.2016г. выполнены вероятно не Каюмовой Т.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, с изучением всех необходимых материалов. Кроме того, в судебном заседании эксперт Богачева М.А. полностью подтвердила свои выводы и пояснила, что подпись выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием ее подписи. Указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, имеет 26 лет стажа в области работы эксперта почерковеда. К тому же, эксперт в судебном заседании пояснил о том, что представленных для исследования материалов являлось достаточным, фактически утверждает, что подпись выполнена не Каюмовой Т.Н., а иным лицом с подражанием подписи последней.

        Поскольку договором в силу приведенной выше нормы материального права признается соглашение сторон, и учитывая, что Каюмова Т.Н. договор поручительства не подписывала, то есть с его условиями не соглашалась, суд считает, что указанный договор является не заключенным. В связи с этим, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

        Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятный характер, категоричными не являются, в связи с чем, доказательственного значения не имеют, безосновательны. В судебном заседании эксперт Богачева М.А. пояснила, что согласно методике исследования при наличии подражания подписи эксперт обязан сделать вывод о том, что подпись от имени указанного лица вероятно выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи, категоричного вывода в исследовании при подражании подписи быть не может. Вместе с тем, при исследовании образцов подписей и подписи, проставленной в договоре поручительства, она пришла к однозначному выводу о том, что данный договор был подписан не Каюмовой Т.Н., а иным лицом, каких — либо сомнений в том, что подпись Каюмовой Т.Н. не принадлежит у нее не имеется. Поскольку эксперт обосновал выводы своего экспертного заключения, которые не содержат какой — либо неясности либо неполноты, и учитывая, что эксперт имеет длительный опыт работы в области исследования почерка, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное заключение допустимым доказательством не является и считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, является правильным. К тому же, каких — либо доказательств, опровергающих данное заключение, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица спорный договор не подписывала, суд считает, что договор поручительства является не заключенным.

        Утверждения представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> требования банка были удовлетворены, с ООО « МедЛайф» и Каюмовой Т.Н. солидарна была взыскана задолженность, в связи с чем, требования истицы о признании договора поручительства не заключенным не законным, являются не состоятельными. Как указывалось выше, истица участия в рассмотрении указанного выше дела не принимала, соответственно оспорить факт заключения договора поручительства возможности не имела. Кроме того, представителем ответчика не было представлено доказательств об ознакомлении Каюмовой Т.Н. с материалами гражданского дела о взыскании задолженности до вынесения решения суда. Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебного эксперта подпись от имени Каюмовой Т.Н. в договоре поручительства выполнена не ею, а иным лицом, и учитывая, что заключение судебной экспертизы каких — либо сомнений в его правильности у суда не вызывает, является допустимым доказательством, выводы, изложенные в данном заключении, были подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, доказательств, их опровергающих ответчиком не представлено, суд считает, что спорный договор поручительства является не заключенным.

        Ссылки представителя ответчика на то, что кредитный договор был исполнен, поскольку денежные средства по нему были получены ООО «МедЛайф», в связи с чем, договор поручительства является заключенным, необоснованны. В данном случае, как установлено судом и указано выше, Каюмова Т.Н. спорный договор поручительства не подписывала, следовательно, данный договор является не заключенным. Возникновение обязательств у ООО « МедЛайф» по кредитному договору, связанных с получением обществом денежных средств предметом рассмотрения данного спора не является, поскольку требования о признании указанного кредитного договора недействительным либо не заключенным не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Каюмовой Т. Н. удовлетворить.

Признать договор поручительства № — П от 06.04.2016г., составленный между АО «Региональный коммерческий банк» и Каюмовой Т. Н. не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019г.

Судья                              Ю.В. Косенко