Решение по делу № 2-1624/2013 ~ М-1554/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                                                                            г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.

с участием представителя ответчика Панова С.В. Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, с полным объемом процессуальных прав

без участия истца Малкова А.И., ответчика Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2013

по иску Малкова А.И. к Панову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску Панова С.В. к Малкову А.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Малков А.И. указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал Панову С.В. денежные средства в размере *** рублей. Согласно расписке ответчик обязан возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1122 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 день). Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей государственной пошлины, итого ***.

Ответчик Панов С.В. встречные исковые требования обосновал следующим. Денежных средств от Малкова А.И. он не получал. Между ним и Малковым А.И. существовали деловые отношения: Малков поставлял ему мелким оптом кондитерские изделия, конфеты и др., под реализацию. Договор поставки не заключали. Товар Малков А.И. отправлял железнодорожным транспортом из г.Иркутска в г.Усть-Илимск. Деньги за товар возвращал на банковскую карту по реквизитам, переданным Малковым А.И., либо лично при встрече в г.Иркутске. В обеспечение гарантий расчета между сторонами, ранее он предоставлял Малкову А.И. подобные расписки путем направления электронной почтой. В ДД.ММ.ГГГГ Малков А.И. обратился к нему с просьбой представить расписку на сумму *** рублей. Свою просьбу он мотивировал тем, что должен кому-то большую сумму денег, и чтобы успокоить своих кредиторов, он покажет им расписку в подтверждение своей платежеспособности. Учитывая сложившиеся доверительные отношения в рамках торгового сотрудничества, и то, что Малков А.И. на протяжении двух лет поставлял ему по заявкам товар, не требуя предоплаты, он согласился и представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, и передал с водителем рейсового автобуса в г.Иркутск. Деньги, указанные в расписке, Малков А.И. никогда ему не предоставлял. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пановым С.В. и Малковым А.И., безденежным.

В судебное заседание истец Малков А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панов С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Почивалина Л.В. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Указанный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Из определения договора займа следует, что для возникновения у заемщика обязанности возвратить деньги он должен получить их от заимодавца, т.е. обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт заключения договора.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из копии расписки Панов С.В. обязуется вернуть Малкову А.И. до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере *** рублей, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана Пановым С.В.

Подлинник расписки не представлен. Из материалов дела следует, что подлинник хранится в материалах уголовного дела № Свердловского районного суда <адрес>.

Истцу Малкову А.И. было разъяснено право обращения с заявлением о выдаче ему расписки как вещественного доказательства из материалов дела. В настоящее судебное заседание истец не представил подлинной расписки, либо определения суда об отказе ему в выдаче подлинной расписки.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. обязуется выплатить Малкову А.И. сумму в размере ***. до ДД.ММ.ГГГГ

В расписке не указано, что Панов С.В. получал деньги от Малкова А.И., когда он их получил, не указаны сведения об обязательстве ответчика Панова С.В., в силу которого он обязан выплатить Малкову А.И. указанные денежные средства. Представленная расписка, исходя из ее буквального толкования, не свидетельствует о получении денежных средств Пановым С.В. в долг от Малкова А.И. по договору займа.

При этом, одно лишь обязательство выплатить деньги, может возникнуть из других гражданских правоотношений. Ответчик Панов С.В. ссылается на сложившиеся на тот момент между сторонами договор поставки. Ответчиком Пановым С.В. представлена на обозрение суда Интернет-переписка на электронном носителе (распечатки приобщены к материалам дела), которой подтверждаются доводы Панова С.В. Как видно из представленной переписки Панов С.В. и ранее выдавал Малкову А.И. расписки о выплате сумм за полученный товар. Доводы ответчика Панова С.В. о безденежности договора займа и существовании между сторонами деловых отношений по поставке товара, нашли свое подтверждение и в приговоре Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу № по обвинению Малкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление Малковым А.И. (заимодавцем) спорных денежных средств ответчику Панову С.В. (заемщику), не предоставлено, следовательно, договор займа, основанный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., является незаключенным, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется.

Требования Малкова А.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании долга по договору займа. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Малкову А.И. и об удовлетворении требований Панова С.В.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, во взыскании судебных расходов Малкову А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

10.09.2013

░