Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-5061/2015;) ~ М-5545/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко

с участием в деле:

истца – Кутузова А. Г., его представителя Мордовской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев»,

ответчика – Самсонова В. А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А. Г. к Самсонову В. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Кутузов А.Г. обратился в суд с иском к Самсонову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2015 года в 23 часа 25 минут в Республике Мордовия в г. Саранске на перекрестке ул. Большевистская и ул. Полежаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Самсонова В.А. и марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением Кутузова А.Г.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года по делу № 5-479/2015 Самсонов В.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 в доход государства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № Кутузову А.Г. согласно заключению эксперта № 645 (М) от 01 июля 2015 года причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Истец указывает, что в результате совершения Самсоновым В.А. указанного деяния ему причинен моральный вред в связи с причинением телесных повреждений, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Кутузов А.Г. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самсонов В.А. исковые требования истца о компенсации морального вреда признал. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить, полагая заявленные истцом суммы завышенными. При этом объяснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время размер вмененного дохода составляет 6000 рублей в среднем, в связи с чем, он не в состоянии выплатить истцу заявленную им сумму. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Саранск, на перекрестке ул. Большевистская - Полежаева г. Саранска Самсонов В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кутузова А.Г<данные изъяты>. В результате ДТП Кутузову А.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, о признании Самсонова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

То обстоятельство, что Самсонов В.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кутузову А.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 645 (м) от 01 июля 2015 года, подготовленному ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно результатам проведенного административного расследования Самсонов В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП Кутузову А.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае - на ответчике Самсонове В.А.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что вследствие причинения ему телесных повреждений в виде перелома диафиза 3 пястной кости правой кисти в результате дорожно-транспортного происшествия, он претерпел нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Кутузову А.Г.суд учитывает следующее.

Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4№ Кутузов А.Г. 17 мая 2015 года поступил в Отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) с диагнозом <данные изъяты> Выполнено: гипсовая иммобилизация. Рекомендации: долечивание у врача хирурга-травмотолога в поликлинике по месту жительства. Был признан нетрудоспособным по 03 июня 2015 года.

Согласно протоколу врачебной комиссии № 1397 от 03 июня 2015 года листок нетрудоспособности Кутузову А.Г. продлен с 04 июня 2015 года по 11 июня 2015 года.

Иных последствий, снижающих качество жизни истца, в результате ДТП не наступило, что следует из объяснений представителя истца Кирюшкина Н.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий ответчика истец Кутузов А.Г. испытал физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, из-за которого он испытывал боль, после чего он длительное время не мог передвигаться, вести нормальный образ жизни, лишился трудоспособности, а также нравственные страдания в связи невозможностью вести привычный образ жизни.

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины причинителя вреда, его материальное положение (о чем представлены необходимые документы), требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца Кутузова А.Г. 60000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кутузовым А.Г. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между Кутузовым А.Г. и Мордовской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», и квитанция № 000101 от 02 ноября 2015 года, согласно которой Кутузовым А.Г. в кассу общественной организации уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде представляла Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд определяет размер расходов, понесенных истцом Кутузовым А.Г. по оплате услуг представителя, в 8000 рублей, который является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Самсонова В.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кутузова А. Г. к Самсонову В. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова В. А. в пользу Кутузова А. Г. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Кутузову А. Г. отказать.

Взыскать с Самсонова В. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева