Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2017 (2-11936/2016;) ~ М-5546/2016 от 07.04.2016

    Дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

Сапинской Е.В.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском /с учетом дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ/ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Исковые требования мотивированы тем, что приговором федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст. № УК РСФСР, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст№ УПК РФ за ним признано право на реабилитацию по данному приговору в части его оправдания по ст. № УК РСФСР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>. В данный период в камере содержалось от 8 до 12 подозреваемых. Камера была оборудована <данные изъяты>. Также в камере были <данные изъяты>. Из-за недостаточности кислорода истец <данные изъяты>, вследствие которой не раз вызвали скорую помощь. Питание было <данные изъяты>. В течение года и семи месяцев, ежедневного этапирования для ознакомления с уголовным делом, что составило около 500 выездов. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в СИЗО-<данные изъяты>, где был помещен в бокс размером 1х4 метра, отсутствовал <данные изъяты> После чего поместили в <данные изъяты>. На обращение по выведению <данные изъяты> администрацией СИЗО-<данные изъяты> никакие меры не предпринимались. Спустя 14 суток впервые повели <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №№, где грубо нарушались его права, содержался в камере размером 4х6 метров, где одновременно находилось от 30 до 50 человек. Установлено было 22 спальных места, приходилось делиться спальным местом с другим осужденным, спали в три смены. Окно камеры не открывалось, не проветривалась, не имела вентиляции. Камера находилась <данные изъяты>. <данные изъяты> минут на каждого заключенного. Находясь данных условиях, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве учений, проводимых в рамках пожарной безопасности, в камеру № были запущены <данные изъяты>, где продержали около пяти часов. Находясь в ДД.ММ.ГГГГ года в камере № были проведены учения, а именно камеру через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был помещен в следственный изолятор, <данные изъяты> год был помещен в изолятор 217 раз. Также более четырех лет лишали истца законного общения с родственниками. Свыше пяти суток каждые два часа его <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 826 200 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФСИН России.

Истец Михайленко А.А., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в зал судебного заседания не явился, в настоящее время содержится в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку, действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, требования истца достаточно полно изложены в представленном исковом заявлении. Более того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с использование средств видеоконференцсвязи, в котором истец имел возможность дать свои объяснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО9 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица Отдела МВД России по г.ФИО10 /действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФСИН России, а также третьего лица ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО11 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, действующая в интересах прокуратуры Красноярского края на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайленко А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих ему с рождения личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и пр.) гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Из положений ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. по ст. № УК РСФСР оправдан; признан виновным в совершении преступления по ст. № № назначено наказание восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения приговора. Меру пресечения оставить под стражей до вступления приговора в законную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты>, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайленко А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. по ст. № УК РСФСР оправдан, признан по ст. ст. № виновным, назначено наказание <данные изъяты>. Меру пресечения оставлена без изменения- под стражей.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Михайленко А.А. без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного Михайленко А.А. о признании права на реабилитацию по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого ДД.ММ.ГГГГ суда, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайленко А.А. отменено. На основании ст. № УПК РФ признано за Михайленко А.А. право на реабилитацию по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в части его оправдания по ст. №.

На основании справки ФКУ СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко А.А. был арестован ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу на основании постановления <данные изъяты> <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-<адрес> из учреждения № <адрес> края, убыл ДД.ММ.ГГГГ в учреждение № <адрес> края для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ответа Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о содержании Михайленко А.А. в <данные изъяты>, не предоставляется возможным, т.к. журналы учета лиц, содержащихся в <данные изъяты> за указанный период времени уничтожены с истечением срока хранения, согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения».

Из справки Отдела <данные изъяты> следует, что журналы как книги учета лиц, содержащихся в <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием истца Михайленко А.А. посредством видеоконференц-связи, истец пояснил, что за ним в установленном порядке признано право на реабилитацию, поскольку он был оправдан приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в части по ст. № УК РСФСР. В связи с чем, не должен доказывать причиненные ему нравственные страдания. Также просил суд учесть, что сумма компенсации морального вреда по реабилитации указана им с учетом всех обстоятельств его содержания, которое осуществлялось в жестоких условиях, а также длительного срока. Содержание в СИЗО№ было в ненадлежащих условиях, размер компенсации морального вреда определен исходя из нарушения условий содержания и его неоднократного этапирования, его вывози около 500 раз на различные следственные действия, проводилось более 120 судебных заседаний. Доставлялся в ИВС <адрес>, где постоянная мерзлота. В помещениях ИВС <данные изъяты>. Камеры не соответствовали установленным нормам и условиям содержания. Из СИЗО нельзя было отправлять какую-либо почту или все документы можно было передать через адвоката. Просил взыскать компенсацию морального вреда в качестве реализации признанного за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО9, суду пояснила, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, какие-либо меры в отношении истца не принимались. Меры пресечения в виде содержания под стражей применялись только в рамках тех дел, в которых он был признан виновным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считает данные требования истца завышенными.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России- ФИО11 суду пояснила, что считают, ФСИН России в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФСИН России не является органом контролирующим законность действий судебных и иных государственных органов. Учреждения, входящие в уголовно-исполнительную систему уполномочены только исполнять приговоры судов, а также не имеют правовых оснований для не исполнения процессуальных документов органов следствия и дознания. Таким образом, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не могут нести ответственность за действия органов суда, следствия и дознания. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Все оспариваемые действия согласно искового заявления относятся к периоду с 1994 года по 1999 год. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД России по г.ФИО10 в судебном заседании пояснила, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета. Признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не конкретизировано, какие именно нравственные либо физические страдания перенес истец в связи с незаконным уголовным преследованием. Истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Ссылки истца на ненадлежащие условия его содержания в камере ИВС Отдела МВД России по г. Норильску не подтверждаются соответствующими доказательствами, данные доводы он приводил и в ранее направленных в суд исковых заявлениях о содержании в ИВС в другие периоды времени, где данный факт опровергается доказательствами отсутствием в журналах учета соответствующих записей. Учитывая, что доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении идентичны изложенным ранее, к ним следует отнестись критически. Обращение истца в суд с иском о компенсации причиненного содержанием в ИВС морального вреда спустя 20 лет ставит под сомнение наличие испытываемых им переживаний и душевных волнений. Доказательств того, что в периоды нахождения в ИВС Михайленко А.А. обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС по доводам и основаниям, представленным в исковом заявлении, последним не представлено. Это свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний либо физических, моральных страданий. Негативных последствий ввиду содержания его в ИВС не наступило. В ИВС Отдела МВД России по г.Норильску для подозреваемых и обвиняемых созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В исковом заявлении не приводит ни одного заслуживающего внимание довода. Кроме того, необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, который неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Из представленного отзыва ни иск ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, следует, что достоверно установить камеры, в которых содержался истец, количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере, площадь камеры в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку срок хранения личных дел подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет. Поступившие в учреждение, в том числе Михайленко А.А., находятся в помещении сборного отделения, которые оборудованы туалетом, умывальником, местами для сидения. Камеры следственных изоляторов оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Камерные карточки, в которых ведется отметка о получении в пользование матраца, подушки, одеяла, простыни, наволочки, полотенца, тарелки, кружки, ложки, в чем расписываются за истечением сроков хранения уничтожены. Доводы Михайленко А.А. об антисанитарных условиях ничем не подтверждены. Все камеры СИЗО-№ оборудованы деревянными рамами с открывающимися форточками, также в камере имеется вентиляция. Довод истца о плохом освещении в камере также носит субъективный характер и не подтверждено никакими доказательствами. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его, в том числе и в СИЗО, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Вместе с тем, доказательств подтверждающих причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, истец не представил. Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-№ незаконными не признаны, причинно- следственная связь между неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-№ и моральным вредом отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

При этом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п.9 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. по ст. № УК РСФСР оправдан, признан по ст. ст. №» РСФСР виновным, назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием <данные изъяты>. Меру пресечения оставлена без изменения- под стражей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого ДД.ММ.ГГГГ суда, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайленко А.А. отменено. На основании ст. № УПК РФ признано за Михайленко А.А. право на реабилитацию по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в части его оправдания по ст. № УК РСФСР.

При таких обстоятельствах, поскольку Михайленко А.А. на основании ст. № УК РСФСР признан оправданным, истец имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, включая компенсацию моральных страданий.

При этом, уголовное преследование Михайленко А.А. осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, в части которого приговором он был оправдан, но в связи с обвинением в преступлении, за совершение которого он признан виновным и отбывает наказание в настоящее время.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 826 200 рублей ссылается на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ненадлежащих условий его содержания он испытывал психически моральное расстройство.

Вместе с тем, ссылки Михайленко А.А. на то, что ненадлежащие условия его содержания и ухудшение состояния его здоровья связано именно с привлечением его к уголовной ответственности за инициирование ему преступления, которое он не совершал, суд находит необоснованными, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был также признан виновным по ст. № РСФСР.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного уголовного преследования Михайленко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РСФСР /<данные изъяты>, оправдания его в данной части в связи с отсутствием состава преступления, Михайленко А.А. имеет право на взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуждение Михайленко А.А. по другой статье в рамках одного уголовного дела, а именно по ст. № ч. №» УК РСФСР (<данные изъяты>), принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо требуемых им 10 826 200 рублей.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко М.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований к МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения суд не находит, поскольку ответчики по данным требованиям являются ненадлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайленко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайленко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований к МВД России, ФСИН России Михайленко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.02.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова