Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 от 03.04.2018

№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 03 июля 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ремизова Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дремезова О.А.,

его защитника Евланова О.О.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Дремезова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 23.03.2018 года в отношении Дремезова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 23.03.2018 года Дремезов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 17.02.2018 года в 04 часа 30 минут в районе <адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем «MERSEDESBENZ», №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. При этом бездействие Дремезова О.А. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление Дремезов О.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколах №; № № отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Копии протоколов №; №; №; № он не получал, поскольку с 06 по 18 марта 2018 года находился за пределами РФ – в <адрес>. В протоколах указан адрес, который ФИО4 он не сообщал, от подписи он не отказывался. Дело об административном правонарушении, несмотря на отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи. После ознакомления его доверенным лицом в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» с протоколами №; № №; №, им приняты меры по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о его заинтересованности в деле. Вину в инкриминируемом правонарушении он не признает, поскольку от прохождения медицинского осмотра не отказывался. По факту инкриминируемого правонарушения пояснил, что 17.02.2018 около 1 часа 10 минут он, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, не заметив знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», начал движение по <адрес>, тем самым нарушил п.1.3. ПДД РФ, в связи с чем, в районе дома, расположенного по <адрес>, был остановлен ИДПС ФИО7, который потребовал предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД, и предложил проследовать в патрульный автомобиль «FORD» для составления административного материала. Через 20 минут к патрульному автомобилю подъехал другой патрульный автомобиль марки «НИВА». После подписания протокола, он вышел из патрульного автомобиля и пошел к своему транспортному средству, однако его остановил ИДПС ФИО4 и потребовал проследовать в патрульный автомобиль марки «НИВА» для составления соответствующих процессуальных документов, а патрульный автомобиль «ФОРД» уехал. До 03 часов 20 мин. ему со стороны ФИО4 и инспектора ДПС ФИО9 каких-либо требований не предъявлялось, документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД РФ, были переданы ФИО4, последний без законных оснований удерживал его – депутата Енисейского городского совета депутатов, состоящего в партии Единая Россия, при температуре окружающего воздуха 20 градусов ниже нуля, на протяжении чуть более двух часов, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, направленных в том числе на подрыв его деловой репутации. Со стороны ФИО4 не было составлено ни одного процессуального документа, при этом ФИО4 он говорил, что в патрульный автомобиль садиться не будет. Около 03 часов 30 минут для участия в качестве понятых подъехали ФИО5 и ФИО6, которые, по его мнению, были заинтересованы в исходе дела, поскольку приехали после звонков сотрудников ДПС.

Также указал, что согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, в 03 часов 45 минут он был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, без указания на конкретные признаки, при этом понятым указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако не разъяснено на основании чего инспектора пришли к таким выводам, его понятые видели в первый раз, близко к нему не подходили, в связи с чем не могли подтвердить, либо опровергнуть факт наличия у него признаков опьянения, их поставили перед фактом о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением и фальсификацией доказательств со стороны ФИО4. Права и обязанности предусмотренные КоАП РФ понятым не разъясняли. Он неоднократно требовал от ФИО4 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако данные просьбы остались без внимания. В процессе составления протокола и предоставления для ознакомления каких-либо исправлений не вносилось. Протокол № на момент составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен, однако ФИО4 указан как самостоятельный процессуальный документ, что является также грубым нарушением составления процессуальных документов. Его автомобиль фактически не был задержан и ФИО3 не передавался, в связи с чем протокол задержания транспортного средства является фальсификацией представленных в материалы дела доказательств и наличия в его действиях состава административного правонарушения. В 11 час. 00 мин. этого же дня он самостоятельно на своем автомобиле проехал в КГБУЗ <данные изъяты> РБ, где прошел комплексное обследование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе, моче и крови отсутствовал этанол. Считает, что со стороны инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7 и ФИО9 нарушены п.2, 6, 6.9, 6.1 1, 6.12, 7.7.1,7.2 Приказа МВД России от 23.06.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», которым установлены сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции. Согласно пунктам 35, 36, 37, 38, 40 Регламента, сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки. По мнению заявителя, в нарушение данной нормы, выполнение всех административных процедур предусмотренных действующим законодательством у ИДПС ФИО4 заняло более четырех часов в совокупности. Уведомлений об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры установленной в патрульном автомобиле со стороны инспекторов ДПС не получал, понятые также не были уведомлены об этом. Согласно протоколу № каких-либо видео материалов приобщено не было. После окончания оформления материалов ИДПС ФИО7 к нему обратился ИДПС ФИО4, и, полагает, что в нарушение положений Регламента потребовал проследовать в патрульный автомобиль НИВА для составления другого административного материала по другому правонарушению. Протоколы №; №; № № под расписку не вручались, по факту были направлены по почте. При составлении вышеуказанных процессуальных документов от подписи он не отказывался. Исправления, внесенные в протоколы №; № не оговаривались, каждое не заверено надлежащим образом. Кроме того в случае отказа от подписи должна была быть сделана соответствующая запись в протокле, что так же отсутствует. Данные процессуальные документы согласно штемпеля отделения почтовой связи были направлены в его адрес только 24.02.2018, то есть, по мнению заявителя, несвоевременно, т.к. процессуальные документы составлены 17.02.2018. Полагает, что в случае наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством ИДПС ФИО7 обязан был составить соответствующие материалы на месте, т.к. он являлся непосредственно тем инспектором у которого появились основания полагать, что Дремезов находится в состоянии опьянения, и соответственно последний установил юридический факт. Между тем протоколы №; №; №; № составляло иное лицо. Автомобиль MERCEDES-BENZ, г/н № оставался по адресу: <адрес> до утра этого же дня, с данного места автомобиль ни кем не эвакуировался, в связи с чем, полагает, что со стороны ФИО4 было допущено нарушение положений Регламента, а именно он не присутствовал на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, т.к. автомобиль остался на месте. Доказательств вручения копии протокола № «о задержании транспортного средства» лицу, которое будет исполнять решение о задержании не представлено, соответствующая запись в. протоколе отсутствует, как и отметка об отказе от подписи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дремезов О.А. и его защитник Евланов О.О., жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дремезов не оспаривал, что в 2017 году в отношении него было отменено решение о лишении права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4 в судебном заседании 26.06.2018 года, считая постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, с требованиями жалобы не согласился, пояснил, что 17.02.2018 года осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения вместе с ИДПС ФИО9 для составления протокола по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Около 01 час. 17.02.2018 поступило сообщение от автопатруля, что на <адрес> находится автомобиль MERCEDES-BENZ, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Для проверки сообщения и блокировки выезда были направлены три автопатруля, их автопатруль на <адрес>, автопатруль №39 на перекресток <адрес>, автопатруль №36 на перекресток <адрес>. Задерживали данный автомобиль 2 патруля №№ 36 и 39. Когда они с ФИО9 подъехали к автомобилю MERCEDES-BENZ, то ИДПС ФИО2 передал документы ФИО9 для составления в отношении Дремезова протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку от Дремезова исходил запах алкоголя изо рта, ИДПС ФИО4 стал составлять протоколы по факту управления Дремезовым автомобилем в состоянии опьянения. При этом длительность составления протоколов связана с поведением самого Дремезова, а также квалификацией правонарушения, поскольку имелась информация о том, что Дремезов ранее уже был лишен права управления транспортным средством, но настаивал, что данное решение отменено. Кроме того, в ночное время было трудно обеспечить участие понятых. Автомобиль Дремезова не эвакуировали, ущерба его имуществу не причинено. Изменения в протоколы внесены на месте их составления в присутствии Дремезова и понятых, от подписи и получения которых Дремезов отказался. Сведения, внесённые в протоколы, соответствуют действительности. Права и обязанности понятым разъяснены. Исходя из конкретной обстановки, поведения Дремезова, проверки его по базе данных о привлечении к административной ответственности, поиска в ночное время понятых, потребовало время, указанное в протоколах. Адрес Дремезова О.А. указан в протоколах с его слов.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года в 04 часа 30 минут в районе <адрес> края, Дремезов О.А., управляя транспортным средством – автомобилем «MERSEDESBENZ», № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что Дремезов О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные признаки приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 №

В связи с наличием признака алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 было предложено Дремезову О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2018 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства от 17.02.2018 (л.д.8); сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым к административной ответственности Дремезов по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ повторно в течение года не привлекался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» ФИО9, согласно которому с 21 часа 16.02.2018 года до 09 часов 17.02.2018 он совместно со ст.лейтенантом ИДПС ФИО4 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в г.Енисейске и Енисейском районе и, получив около 01 часа сообщение от автопатруля № 36 о нахождении на <адрес> автомобиля «MERSEDESBENZ», государственный номер № под управлением водителя, возможно находящегося в состоянии опьянения, проехали на место, где их машина выставилась на <адрес>, автропатруль № 39 на перекрестке улиц <адрес> автопатруль № 36 <адрес>. Около 01 часа 19 минут указанный автомобиль начал движение по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в 01 час 20 минут был остановлен автопатрулями №№ 36, 39, по прибытии на место, в ходе составления административного протокола по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, у Дремезова О.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Дремезову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора DragerAlcotest 6810, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, Дремезов согласился, но после составления необходимых материалов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, посчитав работников медицинского учреждения некомпетентными и попросил пригласить для прохождения медицинского освидетельствования прокурора <адрес>, главного врача <адрес> и провести медицинское освидетельствование в 10 часов 17.02.2018 года. При составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Дремезов давать объяснения, расписаться, а также получить копии протоколов отказался (л.д.10); копией протокола об административном правонарушении № от 17.02.2018 года, которым подтверждено движение Дремезова О.А. 17.02.2018 года в 01 час 20 минут по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.13); видеозапись «патруль-видео».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дремезов О.А. свои замечания и возражения по поводу прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал, от подписи, как в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2018, так и в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2018, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства, отказался, в связи с чем 20.02.2018 года за исх.№сэд (л.д. 15) копии указанных протоколов были направлены в его адрес и получены Дремезовым О.А. 06.03.2018 года (л.д.21).

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 и ФИО9, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что, находясь на дежурстве с 21 часа 16.02.2018 года до 09 часов 17.02.2018 года и получив около 01:00 часов сообщение о нахождение возле магазина <адрес> водителя, управляющего автомобилем«MERSEDESBENZ», №, возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, для проверки сообщения и блокировки выезда выехали на <адрес>, автопатруль №39 на перекресток <адрес>, автопатруль №36 на перекресток <адрес>. Задерживали данный автомобиль 2 патруля №№ 36 и 39. Когда они с ФИО9 подъехали к автомобилю «MERSEDESBENZ», то ИДПС ФИО2 передал документы ФИО9 сообщил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, двигался по дороге с односторонним движением, ФИО9 составил в отношении Дремезова протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего, поскольку от Дремезова исходил запах алкоголя изо рта, ИДПС ФИО4 стал составлять протоколы по факту управления Дремезовым автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера, Дремезов отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, но затем отказался, выразив недоверие сотрудникам больницы, заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование в присутствии прокурора и главного врача больницы в 10 часов, отказывался сесть в патрульный автомобиль, проверяли по базам данных о привлечении Дремезова к административной ответственности, имелась информация, что он ранее уже был лишен права управления, но данный факт Дремезов отрицал, это влияло на правильность квалификации его действий, а также место хранения автомобиля, если административное правонарушение, то автомобиль подлежало доставить на спецстоянку ИП ФИО3, а если уголовно наказуемое деяние – на спецстоянку МО МВД РФ «Енисейский», в ночное время возникли трудности с привлечением понятых, некоторые, увидев Дремезова, отказывались участвовать в проведении процессуальных действий. Первоначально, так как это было более удобно, ФИО9 составил протокол по факту выезда Дремезова на дорогу с односторонним движением в патрульном автомобиле «Форд» (четырехдверном), поскольку инспектора с указанного патрульного автомобиля ФИО8, ФИО7, были вызваны на другой вызов, перешли в свой патрульный автомобиль «Нива» (трехдверный). Права понятым, как и Дремезову, разъяснялись, в том числе и о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Титков пригласил понятых – водителей, подъехавших к рядом стоящему магазину. Все изменения в протоколы были внесены на месте их составления в присутствии Дремезова, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в присутствии понятых. При составлении административных протоколов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Дремезов давать объяснения, расписаться, а также получать копии протоколов отказался. Сведения, внесённые в протоколы, соответствуют действительности. Поскольку автомобиль дорогостоящий, его на спецстоянку не эвакуировали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начали заполнять 17.02.2018 в 03 час. 45 мин., а окончили его оформление позже, поскольку понятые, увидев Дремезова, отказывались от участия в составлении протокола, понятых ФИО5 и ФИО6 удалось найти только в 4 час. 19 мин., данный протокол составлен в присутствии указанных понятых, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФпонятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2018 года, данные документы составлены в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что был привлечен в качестве понятого для составления протокола об отказе Дремезова в прохождении медицинского освидетельствования, вместе с другим понятым. Инспектора объяснили, что водитель находится в состоянии опьянения. В его присутствии Дремезову было предложено пройти медицинское освидетельствование, не помнит точно, что говорил Дремезов, вроде говорил, что везите в больницу, но не поехал. Не отрицает тот факт, что права понятым были разъяснены, вместе со вторым понятым ознакомился с протоколами и подписал их без замечаний. По времени находился на месте составления протоколов 10-15 мин.. Усомнился в своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил подлинность подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом настаивая, что был приглашен сотрудниками ИДПС для участия в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который подписал, одновременно сослался на давность событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд учитывает, что он подтвердил о том, что подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого и был приглашен в качестве понятого, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9. ФИО5 подтвердил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то есть не оспаривал свое присутствие и подписание обоих протоколов, а незначительные противоречия ФИО5 объяснил давностью событий.

Кроме того, показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 о том, что отказавшись проходить медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, Дремезову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он первоначально согласился, в затем отказался, заявив о том, что не доверяет сотрудникам больницы, попросил пригласить для прохождения медицинского освидетельствования прокурора, главного врача <адрес> и провести медицинское освидетельствование в 10 часов.

Согласно видеозаписи понятые присутствовали на месте составления протоколов с 4 час. 19 мин. до 4 час. 45 мин.. В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО9 показали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством начали заполнять 17.02.2018 в 03 час. 45 мин., а окончили его оформление позже, поскольку понятые, увидев Дремезова, отказывались от участия в составлении протокола, понятых ФИО5 и ФИО6 удалось найти только в 4 час. 19 мин., что согласуется со следующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии этих же понятых в 04 час. 35 мин., и не ставит под сомнение достоверность протоколов №, №, в связи с чем суд признает указанные протоколы достоверными, допустимыми доказательствами.

Правильность составления указанных протоколов, удостоверено подписями понятых.

В силу ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Учитывая изложенное, доводы Дремезова и его защитника о том, что Дремезову под расписку протоколы об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, - не вручались и он от подписи в них не отказывался, в указанных протоколах якобы отсутствует соответствующая запись об отказе от подписи, полностью опровергнуты данными протоколами и содержащимися в них сведениями, в которых имеется запись инспектора ИДПС ФИО4 о том, что от подписи и получения копий указанных протоколов Дремезов отказался, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, также подписями понятых ФИО6, ФИО5, последний подтвердил правильность составленных в его присутствии протоколов, понятыми названные протоколы подписаны без замечаний.

Доводы Дремезова и его защитника о том, что понятым права и обязанности не разъяснялись, опровергнуты показаниями в суде апелляционной инстанции инспекторов ДПС ФИО4, ФИО9, свидетеля ФИО5 присутствовавшего при оформлении материалов в качестве понятого. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в указанной части, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО9, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, ФИО4 и ФИО9 находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований к оговору Дремезов О.А. не привел, оснований для оговора последнего и наличие служебной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 опровергнуты доводы жалобы о том, что понятые ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными лицами, поскольку якобы были вызваны посредством телефонной связи сотрудниками ИДПС, так как в суде свидетель ФИО5 показал, что ехал целенаправленно в магазин «Мировой», где и был приглашен в качестве понятого.

Доводы Дремезова и его защитника о том, что сотрудники ДПС в нарушение требований действующего административного регламента, не предупредили Дремезова и понятых о ведении видеозаписи совершаемых в отношении них процессуальных действий, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, кроме того, данные доводы, как и отсутствие указание в протоколе об административном правонарушении на доказательство – видеозапись «патруль-видео», являются несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности Дремезова в совершении вменяемого правонарушения.

В суде апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи стороной защиты было обращено внимание, что после составления протоколов, понятой ФИО6 уехал, возможно не расписавшись в протоколе, между тем через короткий промежуток времени вернулся, для того, чтобы его подписать. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку показаниями второго понятого ФИО5 подтверждено, что протоколы как о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые ими пописаны.

Рассматривая доводы о том, что в протокол № об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части указания последней цифры сотового телефона Дремезова (цифра «7» исправлена на «8»), времени отстранения от управления транспортным средством («03 час.»), исключена запись «патруль-видео», в протокол № о задержании транспортного средства в указании последней цифры сотового телефона Дремезова, при этом данные изменения удостоверены подписью должностного лица — сотрудника ДПС, и печатью ОГИБДД, что не влияет на выводы суда о виновности Дремезова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влечет нарушения прав Дремезова О.А. на защиту, поскольку не ставит под сомнение законности требований должностных лиц о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, а факт отказа от прохождения указанного освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы Дремезова и его защитника о том, что изменения в названные выше протоколы не были согласованы с заявителем, внесены позже, о чем требовалось уведомить Дремезова, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, которые подтвердили, что указанные изменения были внесены непосредственно на месте составления протокола, в присутствии Дремезова, а в протокол <адрес> и понятых, свидетель ФИО5 не оспаривал указанный факт, сославшись на давность событий, а также то, что протокол подписан им без замечаний.

Названными выше доказательствами, протоколами, видеозаписью, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 ФИО9, рапортом ФИО9, полностью опровергнуты доводы Дремезова о том, что он якобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив, требовал направить его на медицинское освидетельствование, при этом в суде апелляционной инстанции не оспаривал показания свидетелей ФИО4, ФИО9 о том, что действительно говорил инспекторам о том, что не доверяет сотрудникам больницы и пройдет медицинское освидетельствование в присутствии прокурора и главного врача больницы в 10 часов, что не влияет на квалификацию правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данную позицию как способ защиты.

Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО9, фактические обстоятельства составления протоколов, ночное время, сложности с привлечением понятых, время, необходимое для проверки данных в отношении Дремезова в ИЦ ГУВД РФ по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, необоснованных действий инспекторов ДПС суд не усматривает.

Ссылка стороны защиты на то, что в период с 06.03. по 18.03.2018 года Дремезов находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем протоколы не получил, как и извещение о времени и месте рассмотрения протокола, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, направление в адрес Дремезова протоколов №, №, №, № от 17.02.2018 подтверждено сопроводительным письмом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» от 20.02.2018 года, которое вручено Дремезову по адресу, указанному им при составлении названных выше протоколов: <адрес> - 06.03.2018 года. В почтовом уведомлении о вручении указано, что заказное письмо вручено Дремезову лично, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Отметка в заграничном паспорте о прибытии 06.03.2018 года Дремезова в <адрес> воздушным транспортом, не опровергает вручение названного выше письма Дремезову 06.03.2018 года.

Также суд признает надуманными и доводы Дремезова и его защитника о том, что Дремезов не сообщал сотрудникам ДПС, что он проживает по <адрес>Б <адрес>, живет по другому адресу, поскольку это опровергнуто оспариваемыми протоколами, в которых записан адрес со слов Дремезова, о чем в суде подтвердили сотрудники ИДПС Грецкий, Титков.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копию которого Дремезов получил 06.03.2018, указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Енисейском районном суде по <адрес>, по этому же адресу находится судебный участок №23 в г.Енисейске и Енисейском районе. В этой связи Дремезов, зная о том, что дело в отношении него будет рассмотрено судом (прибыл из <адрес> 18.03.2018), он самостоятельно не интересовался движением по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял.

На основании изложенного, мировой судья получив возврат почтового уведомления с отметкой «нет дома», извещение опущено в почтовый ящик», на основании сведений, полученных из миграционной службы и подтверждающих регистрацию Дремезова по указанному в протоколах адресу, проверив соблюдение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Дремезова, о чем подробно мотивировал в оспариваемом постановлении.

При это, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что Дремезов интересовался рассмотрением протоколов ссылаясь на поданные им жалобы на действия сотрудников ДПС, поскольку ответы на них датированы 14.05.2018, 30.05.2018 года, то есть сами жалобы поданы уже после рассмотрения протокола мировым судьёй.

Составление протокола по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ ИДПС ФИО9, протоколов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ИДПС ФИО4, а не инспектором с другого автопатруля ФИО7, не влияет на доказанность вины Дремезова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не повлекло нарушения его прав на защиту, поскольку протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. Как пояснили в судебном заседании ИДПС ФИО4, ФИО9, протоколы сначала составлялись для удобства в автомобиле «Форд», который является четырех дверным, закрепленным за ИДПС ФИО8, ФИО7, в связи с выездом которых протоколы продолжили составлять в автомобиле «Нива», закрепленном за ИДПС ФИО4, ФИО9, что также не повлекло нарушения прав на защиту Дремезова.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 15) протоколы направлены в адрес Дремезова 20.02.2018, между тем согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 22.02.2018, то есть спустя 5 дней после составления протоколов, вручено Дремезову 06.03.2018 года, дело рассмотрено 23.03.2018 года, в связи с чем направление протоколов в адрес Дремезова 22.02.2018 года не нарушило его право на защиту.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Дремезов является депутатом <данные изъяты> городского Совета от партии <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного Закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину Дремезову, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

По результатам проверок, проведенных по заявлениям Дремезова О.А. о нарушении должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» требований законодательства об административных правонарушениях Енисейской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Красноярского края таких нарушений не выявлено.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, сотрудников ДПС ФИО4, ФИО9, содержания изученных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Дремезова О.А. были проведены в строгой последовательности, установленной законом, в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе и протокол о задержании транспортного средства, а факт того, что автомобиль Дремезова не был передан на специальную стоянку ИП ФИО3, невручение ИП ФИО3 протокола №, не влияет на доказанность вины и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, существенных нарушений приказа МВД России №664 от 23.08.2017 судом не усмотрено. Материалами дела объективно подтверждено соблюдение порядка предложения прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы Дремезова О.А. являются способом защиты, стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности Дремезова О.А. в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность Дремезова в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме, в связи с чем действия Дремезова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Дремезову О.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дремезова О.А. оставить без изменения, а жалобу Дремезова О.А. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова