Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4962/2017 от 31.07.2017

Федеральный судья – Вихор П.Н. Дело 22-4962/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мартыновой Ю.Г. и возражениями на неё, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года, которым отказано осужденной Мартыновой Юлии Геннадьевне в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Мартынова Ю.Г., обратилась в Ейский районный суд с ходатайством в котором просит рассрочить ей уплату штрафа, назначенного по приговору Ейского районного суда от 23 марта 2017 года.

В обосновании своего ходатайства мотивирует тем, что она не работает, на её иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что ее доводы о том, что она не работает и на её иждивении находится малолетний ребенок не являются уважительной причиной, дающей основание для предоставления рассрочки.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова Ю.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить, ее ходатайство о рассрочке по уплате штрафа, назначенного ей приговором Ейского районного суда от 23 марта 2017 года удовлетворить, полагает, что судом должным образом не учтено ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ейского межрайонного прокурора Д.В. Червяк считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мартыновой Ю.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила постановление суда отменить как не законное, не обоснованное и удовлетворить ходатайство осужденной.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года Мартынова Ю.Г. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено Мартыновой Юлии Геннадьевне наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года в отношении Мартыновой Ю.Г. был изменен в части: считать её осужденной по совокупности преступлений с применением правил предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части этот же приговор в отношении Мартыновой Ю.Г. был оставлен без изменения.

В силу ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Согласно предоставленным документам, состав семьи осужденной Мартыновой Ю.Г. состоит из двух человек: её и сына - Мартынова Константина Евгеньевича, 15 сентября 2006 г.р. (т.3, л.д.327).

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

В материалы дела представлена трудовая книжка, из которой следует, что с 10 января 2006 года Мартынова Ю.Г. нигде не работает (л.д.325-326).

Однако, суд не может признать данное обстоятельство уважительной причиной, дающей осужденной основание для предоставления рассрочки.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения приговора суда предполагает исполнение его по частям, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Согласно представленным материалам, сведений о том, что с даты вынесения приговора суда от 23 марта 2017 года и до настоящего времени ею не произведено никаких выплат в счет оплаты назначенного ей наказания в виде штрафа, доказательств принятия ею каких-либо мер к трудоустройству, а также, обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться, суду также предоставлено не было.

Данные обстоятельства указывают на то, что до настоящего времени цели назначенного осужденной наказания, не достигнуты.

Судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мартыновой Ю.Г. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору суда, всесторонне и полно исследованы данные о её личности; ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года, которым отказано осужденной Мартыновой Юлии Геннадьевны в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко