Решение по делу № 33-3703/2015 от 02.03.2015

Дело № 33-3703/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Прониной Л.Г.

судей                                                             Абубакировой Р.Р.

                                                                       Свистун Т.К.

при секретаре                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Комаровой В.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Исмагилова P.M. о применении срока исковой давности, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия     «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Исмагилову Р.М.        о    возмещении    материального    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Исмагилова Р.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику Исмагилову P.M. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству ... гос.номер ... в размере ... руб., суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения пожарного гидранта на территории Стерлитамакского ПАТП в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что дата года на территории Стерлитамаского ПАТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, Исмагилов P.M. при управлении транспортным средством ... гос.номер №... совершил наезд на пожарный гидрант. В результате наезда предприятию был нанесен ущерб: поврежден автобус ... гос.номер №..., выведен из строя пожарный кран, разрушено резьбовое соединение крана, поврежден пожарный ящик для огнетушителей и пожарных рукавов, произошла утечка воды в количестве ... литров, что подтверждается актом от дата года, дефектной ведомостью от дата и заказ -нарядом на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта пожарного гидранта составляет ... рублей. Автобус ... гос.номер №... получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №... от дата г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер №... составляет ... рублей. Ответчик в нарушение Договора от дата о полной индивидуальной материальной ответственности и п. ... Должностной инструкции водителя автобуса, ущерб возмещать отказался. Обстоятельства наезда подтверждается объяснительной Исмагилова P.M. от дата г., объяснительной ФИО5 от дата года, объяснительной ФИО6, актом ... от дата года, актом №... от дата Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Стерлитамакского ПАТП - филиала ГУП «Башавтотранс » РБ составляет ... рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №...) с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству ... гос.номер №..., а также пожарному гидранту на территории Стерлитамаского ПАТП- филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Исмагилова Р.М., представителя Исмагилова Р.М. – Мубинова Ф.Х., представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Комарову В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что ущерб был причинен Исмагиловым Р.М. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что дата при выполнении своих трудовых обязанностей и управлении автотранспортным средством – автобусом марки ... госномер №... водитель Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ Исмагилов Р.М. на территории закрытой стоянки предприятия совершил наезд на пожарный гидрант, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца – автобусу ... госномер №... и установленному пожарному ящику.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истцом было представлено определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления ГУП «Башавтотранс», поданного дата, определение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан о возврате искового заявления ГУП «Башавтотранс», поданного дата.

В связи с установленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение истца в суд истек, поскольку с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности истец обратился только дата, то есть со значительным пропуском срока.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы истца о том, что ранее он обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, однако определением суда от дата исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того указанное определение не было обжаловано. Новое исковое заявление было подано истцом мировому судьей судебного участка №... по адрес в дата года, которое было возвращено ввиду неподсудности с разъяснением обращения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Данное исковое заявление с соблюдением правил подсудности было подано в суд первой инстанции только дата. Указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Иные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен не был, так как в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан то есть в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат положениям приведенных выше правовых норм.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Комаровой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Пронина Л.Г.

Судьи                                Абубакирова Р.Р.

                                                                                              Свистун Т.К.

Справка: ФИО10