Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1728/2021 (33а-33428/2020;) от 09.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 3а-1728/2021

№ 2а-869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:        Онохова Ю.В.

судей:     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

при секретаре         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсова Бориса Сергеевича и Фирсовой Нины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Фирсова Бориса Сергеевича и Фирсовой Нины Николаевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Фирсов Б.С. и Фирсова Н.Н. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, о прекращении исполнительного производства.

Административные истцы просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. от 11 февраля 2020 года об отказе должнику Фирсову Б.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <...> от 25 апреля 2019 года. Просят прекратить исполнительное производство № <...> от 25 апреля 2019 года по решению Хостинского районного суда города Сочи от 23 августа 2018 года, вынесенному в рамках гражданского дела № 2-1698/2018, вступившему в законную силу 7 февраля 2019 года.

В обосновании требований административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Фирсова Бориса Сергеевича (№ <...> от 25 апреля 2019 года) предметом исполнения которого является понуждение Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н., Гущина В.В., Горло О.И., Лапаева А.Е., Акберова А.Р., Радонец В А., Панченко Я.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки - жилого дома в городе <Адрес...>

В ходе исполнения данных обязанностей, установлено, что осуществление сноса жилого дома без негативных последствий невозможен, что подтверждено заключением специалиста ООО «Экспертиза» № 714/19 от 8 октября 2019 года, в котором указаны обстоятельства, затрудняющие снос объекта капитального строительства, поскольку он расположен на склоне и несет функцию опорной стены, связывающей собой террасированную территорию двух жилых домов, один из которых десятиэтажный с мансардным этажом, и жилой десятиэтажный дом с мансардным этажом; расположен на участке земли, вдоль которого проходит дорога общего пользования по улице Сухумское шоссе, связывающая поселок Кудепста и поселок Хоста; сносом может быть повреждены дорога по улице Сухумское шоссе и жилые индивидуальные дома, расположенные от объекта сноса через данную дорогу общего пользования, принадлежащие третьим лицам.

При данных обстоятельствах, 31 января 2020 года Фирсов Б.С. и 04 февраля 2020 года Фирсова Н.Н. обратились к судебному приставу-исполнителю Мешкову И.В. с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако постановлением от 11 февраля 2020 года отказано в прекращении исполнительного производства, которое считают не законным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (постановлениями) лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя Мешковым И.В. от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № ФС <...> от 2 апреля 2019 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи. Предметом исполнения является осуществление сноса признанного самовольной постройкой жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного в городе <Адрес...> Фирсовым Б.С., Фирсовой Н.Н., Гущиным В.В., Горловым О.И., Лапаевым А.Е., Акберовым А.Р., Радонец В.А., Панченко Я. А.

Поскольку указанного выше постановления административными истцами не исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года в отношении должника Фирсова Б.С. по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные истцы обратились к судебному приставу - исполнителю Мешкову И.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. от 11 февраля 2020 года заявителям отказано в прекращении исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В., Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что действия судебных пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительных производств соответствуют требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказывать факт невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу и являющегося обязательным для пристава необходимо в рамках судебного дела, а не в рамках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которым законно возбужденно исполнительное производство на основании решения суда вступившего в законную силу и являющегося для пристава обязательным, в связи с чем, административные истцы не лишены права для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.