Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2021 от 04.05.2021

Дело №2-1252/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001912-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2021                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Пандяшкиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», Кудашевой О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    УРООЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя Пандяшкиной И.А., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Трио», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.03.2016 ответчик признан банкротом. 25.11.2018 истица заключила с ИП Кудашевой О.В. договор №*, предметом которого являлся кухонный гарнитур производства ответчика, стоимость товара составила 156500 руб., гарантийный срок на товар 24 месяца. В процессе эксплуатации мебели в период действия гарантийного срока потребителем обнаружен недостаток – расслоение кромки столешницы. 02.12.2020 обществом по защите прав потребителей составлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая направлена ответчику, однако от получения претензии ответчик уклонился. Просил о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере 156500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя на день реального исполнения решения суда; а также штраф за нарушение прав потребителей.

    В ходе рассмотрения дела судом для участия по делу в качестве соответчика привлечена Кудашева О.В.

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах Пандяшкиной И.А., к Кудашевой О.В.: расторгнут договор №93 купли-продажи товара от 25.11.2018, с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства по договору, штрафные санкции и компенсация морального вреда, а также неустойка по день возврата продавцом уплаченной суммы.

    Определением от 04.05.2021 заочное решение Димитровградского городского суда от 12.04.2021 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Техальянс-Инжиниринг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МебельСбыт».

Определением Димитровградского городского суда исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Пандяшкиной И.А. к ООО «Техальянс-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю., истец Пандяшкина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Участвуя при первоначальном рассмотрении дела, истцы исковые требования поддержали, а Пандяшкина И.А. дополнительно указала, что недостатки в мебели выявлялись неоднократно и продавцом устранялись при ее обращении, однако после того, как расслоилась столешница она вновь обратилась в магазин, где был приобретен гарнитур, и ее требование о замене столешницы не исполнено должным образом, а именно была представлена столешница не с еврозапилом, а с проклеенной пленкой, в связи с чем она отказалась от приемки указанной столешницы. Та столешница, на которую она рассчитывала, не представлена, поскольку магазин уже не работал с ООО «Трио». Просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Трио» - конкурсный управляющий Косулин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с даты принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения о банкротстве общества – 27.03.2017 какая-либо деятельность не велась, все работники предприятия были уволены, а оборудование и имущество распродано.

Ответчик Кудашева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что она сделала все что возможно. Когда Пандяшкина И.А. обратилась к ней по поводу столешницы, она уже прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Относительно замены столешницы было принято решение обществом, в котором она являлась учредителем, о ее замене, однако та столешница, которая пришла на замену, потребителя не устроила, в связи с чем пришлось ее продать. Полагает, что в данном споре должен отвечать производитель мебели – ООО «Техальянс-Инжиниринг».

Представитель ответчика ООО «Техальянс-Инжиниринг» - конкурсный управляющий Огородов Е.С. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по выплате компенсации за некачественно выполненные работы. Моментом причинения вреда считается дата производства или продажа некачественного товара, в связи с чем заявленные требования не являются текущими и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МебельСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25.11.2018 между ИП Кудашевой О.В. и Пандяшкиной И.А. заключен договор №*, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни «<данные изъяты>» (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке, предусмотренном договором. Кухонный гарнитур комплектуется из отдельных блоков, каждый из которых имеет установленную продавцом стоимость. Гарантийный срок товара установлен 24 календарных месяца с момента его принятия покупателем. Стоимость работ по договору    составила 156500 руб. (л.д.9-14). Из договора также следует, что потребителем внесена полная стоимость гарнитура.

05.09.2020 Пандяшкина И.А. обратилась к продавцу с претензией о замене столешницы (л.д.197).

В ответ на указанную претензию ООО «Мебель-К» ответил, что с 20.02.2020 ИП Кудашева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность. ООО «Мебель-К» не является правопреемником и не несет ответственности по обязательствам ИП Кудашевой О.В. Кроме того, сообщили, что производителем приобретенного товара является ООО «ТРИО» (л.д.202).

Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени указанные недостатки в мебели не устранены, однако ранее выявленные недостатки устранялись после обращения к продавцу с соответствующими требованиями.

Судом в качестве свидетеля допрошен П***, который показал суду, что его жена Пандяшкина И.А. долго выбирала кухонный гарнитур и остановилась именно на магазине ИП Кудашевой О.В., поскольку, по ее заверениям, ею продавались качественные кухни «ТРИО». Кухню установили в феврале 2019 года. В июле 2020 года жена заметила, что в мебели начали проявляться недостатки, стало отслаиваться то одно, то другое, и им указанные недостатки устранялись продавцом при обращении в магазин. Впоследствии расслоилась столешница, которую магазин заменил. Когда приобретали кухню, им советовали столешницу под еврозапил, чтобы вода не попадала, однако когда привезли столешницу для замены, то она оказалась с кромкой. Они не согласились на установку этой столешницы, о чем сообщили в магазин, однако им сказали, что с ООО «ТРИО» больше не работают. После этого они неоднократно обращались в магазин, однако ответа по замене столешницы не поступило, до настоящего времени ее не заменили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют позиции истца. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, стороной ответчиков не представлено.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

05.09.2020 Пандяшкина И.А. обратилась с претензией к ИП Кудашевой О.В. о замене столешницы, на указанной претензии имеется подпись представителя продавца от 05.09.2020 о ее получении, а также отметка «04.10.2020 замена столешницы, цвет Камешки 2168».

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой кухонный гарнитур, приобретенный Пандяшкиной И.А. по договору купли-продажи товара 93 от 25.11.2018 имеет недостатки: набухание столешницы, отхождение кромки от ЛДСП – производственные дефекты; отломленная часть кромки в тумбе с вмонтированной посудомоечной машиной – эксплуатационный дефект. Стоимость устранения недостатков составляет 32400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, учитывая, что ответчиком Кудашевой О.В. продан истцу Пандяшкиной И.А. кухонный гарнитур с недостатками, истец обращался к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчик их не устранил, и доказательств обратному в суд не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны истца в устранении недостатков и доступе в помещение, истица имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать полного возмещения убытков. О расторжении договора купли-продажи истица и заявила в иске.

Разрешая исковые требования, суд исходит из указанной позиции истца, и поскольку потребителю был продан товар ненадлежащего качества в связи с обнаружением производственных недостатков, которые не были устранены в установленный срок, договор купли-продажи от 25.11.2018, заключенный между Пандяшкиной И.А. и ИП Кудашевой О.В., подлежит расторжению. Поскольку договор купли-продажи судом расторгнут, с указанного ответчика, получившего денежные средства по договору, следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору за изготовление кухонного гарнитура в размере 156500 руб. При этом Пандяшкина И.А. обязана возвратить кухонный гарнитур изготовителю его силами и за его счет.

В судебном заседании ответчик Кудашева О.В. не отрицала поступление претензии потребителя, однако сослалась на то, что на тот момент она уже не была индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считает, что не должна отвечать по указанному случаю.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Кудашова О.В. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Кудашева О.В. в силу норм гражданского законодательства, не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Трио», суд не усматривает, поскольку как следует из представленных суду документов указанное общество решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 признано несостоятельным (банкротом) (л.д.56-59); и согласно представленным конкурсным управляющим документам какую-либо хозяйственную деятельность с указанного времени не ведет; работники общества уволены в апреле 2017 (л.д.73-80).

Достоверных доказательств тому, что с этим обществом ИП Кудашева О.В. заключала договор на поставку мебели для Пандяшкиной И.А. суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в общество после 27.03.2017 поступали только от продажи оборудования и материалов.

Из письма представителя ООО «Трио» - конкурсного управляющего Косулина И.О. следует, что в период с 2017 по 2020 ООО «Трио» не производило кухни, производило ли ООО «Трио» ранее 2017 кухни «<данные изъяты>» ему не известно (л.д.206).

Напротив материалами дела подтверждено, что изготовителем кухни, приобретенной Пандяшкиной И.А., является ООО «Техальянс-Инжиниринг».

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Трио» надлежит отказать.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.23 Федерального закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В требовании Пандяшкиной И.А. о замене столешницы имеется запись о том, что 04.10.2020 произведена замена столешницы. Вместе с тем, как установлено судом указанную столешницу потребитель не принял в связи с ее несоответствием поставленного товара условиям договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком Кудашевой О.В. не выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 04.10.2020 до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку потребитель обращалась к ответчику лишь с претензией о замене столешницы, неустойка подлежит исчислению из стоимости столешницы, которая определена заключением судебной экспертизы и составляет 17500 руб. На день рассмотрения дела судом размер неустойки составляет 47250 руб., исходя из следующего расчета 17500 х 1% х 270.

При этом позицию ответчика Кудашовой О.В. о том, что она не получала претензию, опровергаются ее же пояснениями о том, что после получения претензии ею было принято решение о замене столешницы и на основании ее распоряжения заказана другая столешница.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, рассчитанной на день рассмотрения дела судом, надлежит отказать.

    Кроме того, с ответчика Кудашевой О.В. в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из стоимости столешницы 17500 руб., начиная с 01.07.2021 по день возврата продавцом уплаченной суммы, исходя из указанной ставки.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. Указанную компенсацию морального вреда надлежит взыскать в пользу истца с продавца Кудашевой О.В.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое судом решение о частичном удовлетворении требований истца, а также отсутствие со стороны ответчика Кудашевой О.В. добровольного исполнения обязанности по устранению недостатка товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого, исходя из взысканных судом сумм, составит 88250 руб. (156500+10000 +10000)/2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», с ООО «Запад» в пользу Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» следует взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., в пользу истца Пандяшкиной И.А. – 5000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4830 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кудашевой О.В. в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 14200 руб., учитывая что доказательств ее оплаты в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах Пандяшкиной И.А., удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №* купли-продажи товара, заключенный 25.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Кудашевой О. В. и Пандяшкиной И. А..

    Взыскать с Кудашевой О. В. в пользу Пандяшкиной И. А. денежные средства, уплаченные по договору №* купли-продажи товара от 25.11.2018 в размере 156500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., а всего 181500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с Кудашевой О. В. в пользу Пандяшкиной И. А.    неустойку в размере 1% в день за период с 01.07.2021 по день возврата продавцом уплаченной суммы, размер которой на 30.06.2021 составляет 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита», заявленного в интересах Пандяшкиной И.А., к ООО «Трио» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказать.

    Взыскать с Кудашевой О. В. в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

    Обязать Пандяшкину И. А. передать Кудашевой О. В. мебель, поставленную по договору №* купли-продажи товара от 25.11.2018 за счет сил и средств Кудашевой О. В..

    Взыскать с Кудашевой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Кудашевой О. В. в пользу экспертно-правовой корпорации «Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.07.2021.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева