Решение по делу № 2-985/2019 ~ М-311/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сакиеву Ч.К., Ильину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества

встречному исковому заявлению Ильина В.А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Сакиеву Ч.К. о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сакиеву Ч.К. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 234 137 рублей 10 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 622 рубля 80 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 747 рублей 60 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, кузов №, установив его начальную стоимость в размере 161 640 рублей (л.д. 3), указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил Сакиеву Ч.К. кредит в размере 477 161 рубль 94 копейки на приобретение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Ильин В.А., который по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на период рассмотрении дела является титульным собственником спорного автомобиля.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 93), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98). Представил письменные пояснения по встречным исковым требованиям, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст. 103.3 закона «О нотариате» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Указал на то, что наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной (л.д. 98).

Ответчик Ильин В.А. в ходе судебного разбирательства требования заявленного банком иска не признал, обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», Сакиеву Ч.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога на автомобиль. В обоснование иска, Ильин В.А. указал, что принадлежность на праве собственности Ильину В.А. автомобиля <данные изъяты> (VIN) № подтверждается договором купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. При продаже спорного автомобиля Сакиев Ч.К. передал Ильину В.А. оригинал паспорта транспортного средства, в котором каких-либо особы отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит. Кроме того, в нарушение п. 1.3 договора залога имущества, в соответствии с которым Сакиев Ч.К. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать в ПАО «БыстроБанк» на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник транспортного средства оставался у заемщика Сакиева Ч.К. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам. Ильин В.А. указал, что предпринял все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки, а именно на официальном сайте Госавтоинспекции был проверен приобретаемый автомобиль и информация о розыске транспортного средства либо о наложении ограничений на регистрационные действия отсутствовала (л.д. 67-70).

Ответчик Сакиев Ч.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 44, 64, 94).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк» и ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сакиевым Ч.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 161 рубль 94 копейки на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 25,50% годовых (л.д. 13-14).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения Сакиевым Ч.К. кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. 8-10), а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6. кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение № к Индивидуальным условиям) (л.д. 13-14).

Погашение кредита, согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего ежемесячного платежа) в размере 19 080 рублей не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 14 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 430084 рубля 94 копейки. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке указанном в таблице. Согласно данной таблицы ежемесячный аннуитетный платеж (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 19 080 рублей, вносить который необходимо не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 370 330 рублей 29 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28,50% годовых. С даты подписания настоящего соглашения заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) в размере 19 240 рублей не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Сакиев Ч.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Последний платеж, при этом в сумме менее, чем предусмотрена согласованным сторонами графиком платежей, внесен Сакиевым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 13 оборот).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 759 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 234 137 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 20 622 рубля 80 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Сакиева Ч.К. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Сакиев Ч.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, заемщиком с банком неоднократно заключались дополнительные соглашения, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Сакиева Ч.К. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 234 137 рублей 10 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом необходимо взыскать с Сакиева Ч.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 234 137 рублей 10 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сакиевым Ч.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 161 рубль 94 копейки на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 25,50% годовых (л.д. 13-14).

Согласно п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 13 оборот).

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 10 и п. 11 заключенного сторонами кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 13 оборот).

В п. 20 указана оценка предмета залога, которая составляет 404 100 рублей (л.д. 14).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Сакиевым Ч.К. договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками, содержится указание на оценку предмета залога, обязанность заемщика на страхование предмета залога. Общие условия договора потребительского кредита дополняют условия договора залога заключенного сторонами, устанавливая обязанности заемщика по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля и по передаче паспорта транспортного средства, накладывают определенные ограничения на различные действия заемщика в отношении транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ильину В.А., право к которому от залогодателя – Сакиева Ч.К. перешло согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 71).

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако добросовестность приобретения ответчиком Ильиным В.А. спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 08:27:27 (время московское) (л.д. 66), в соответствии с которым до момента заключения Сакиевым Ч.К. с Ильиным В.А. договора купли-продажи в сети «Интернет» на сайте https://www.reestr-zalogov.ru уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является продавец по договору – Сакиев Ч.К.

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ильин В.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования Ильина В.А. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о снятия обременения со спорного автомобиля.

Ильин В.А. в своем встречном исковом заявлении указывает на то, что в нарушение пункта 1.3. договора залога имущества, в силу которого Сакиев Ч.К. обязан был передать в ПАО «БыстроБанк» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства находился в распоряжении Сакиева Ч.К. на момент заключения между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, само по себе обстоятельство нахождения оригинала паспорта транспортного средства у собственника автомобиля Сакиева Ч.К., каковым он являлся на момент заключения договора купли-продажи с Ильиным В.А., не влияет на добросовестность приобретения автомобиля Ильиным В.А.

Передача оригинала паспорта транспортного средства – обязанность Сакиева Ч.К., принятая на себя в силу договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», стороной которого Ильин В.А. не является.

Неосмотрительность, проявленная Ильиным В.А. заключается в том, что он не учел сведения, внесенные в реестр залогов на момент совершения им сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, который в настоящее время принадлежит Ильину В.А., путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, в размере 161 640 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 747 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сакиева Ч.К. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 11 747 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сакиеву Ч.К., Ильину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Сакиева Ч.К. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 234 137 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 622 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 747 рублей 60 копеек, а всего взыскать 266 507 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сакиева Ч.К. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 28,50 % годовых на сумму основного долга, составляющую 234 137 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, принадлежащий Ильину В.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» в остальной части, отказать.

Встречное исковое заявление Ильина В.А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Сакиеву Ч.К. о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова