Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 (1-340/2016;) от 01.12.2016

Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 18 января 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

защитника подсудимого Папсуева В.Н. – адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

защитника подсудимой Папсуевой А.И. – адвоката Сафонова Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

подсудимых Папсуева В.Н., Папсуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПАПСУЕВА <данные изъяты> адресу: <адрес>, - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159.5 УК РФ,

ПАПСУЕВОЙ <данные изъяты>: <адрес>, - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159.5 УК РФ,

установил:

Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Они же, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Папсуев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, совместно с Папсуевой А.И. находился дома по месту проживания, а именно: <адрес>. В указанное время у Папсуева В.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право получения страховой выплаты, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, в целях его использования, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Папсуевой А.И. Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь дома по месту проживания, а именно: <адрес>, ФИО4 из корыстных побуждений предложил <данные изъяты> Папсуевой А.И., подделать официальный документ, предоставляющий право получения страховой выплаты, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, в целях его использования, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что Папсуева А.И. согласилась, и тем самым выступила в преступный сговор с Папсуевыем В.Н. Во исполнение преступного умысла Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. заранее распределили между собой роли, а именно договорились о том, что Папсуев В.Н. заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от имени Свидетель №1, указав в качестве виновника ДТП, Свидетель №1, в то время как Папсуева А.И. должна была заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от своего имени, также указав в качестве виновника ДТП, Свидетель №1 Действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь дома по месту проживания, а именно: <адрес>, Папсуев В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Папсуев В.Н. заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №1, при этом указав последнюю и качестве виновника ДТП. Во исполнение совместного с Папсуевым В.Н. преступного умысла, направленного на совершение подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, желая довести совместные преступные намерения до конца, Папсуева А.И., действуя согласно отведенной ей роли по заранее согласованному с Папсуевым В.Н. плану, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заполнила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом себя в качестве лица, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> и пострадавшим от нарушения правил дорожного движения Свидетель №1, которое впоследствии передала Папсуеву В.Н., для использования при совершении преступления, а именно при совершении хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего на его автомобиле образовались технические повреждения кузовных панелей. Вышеуказанный автомобиль, получивший технические повреждения, в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности был застрахован в ПАО <данные изъяты>» согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у Папсуева В.Н., располагающего сведениями о том, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не относятся к страховому случаю, а соответственно страховая выплата по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ при получении в процессе совершенного ДТП технических повреждениях автомобиля не предусмотрена, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, <данные изъяты> В.Н., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, приобрел у малознакомого ему мужчины по имени Александр, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, светокопии документов на имя Свидетель №1, а именно светокопию паспорта гражданина РФ и светокопию водительского удостоверения, а также светокопии документов на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>, а именно светокопию страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию ПТС. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь дома по месту его проживания, а именно; <адрес>, Папсуев В.Н. из корыстных побуждений предложил своей супруге ФИО3, совершить хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц но предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств в соответствии со страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 согласилась, и тем самым выступила в преступный сговор с Папсуевыем В.И. Во исполнение преступного умысла Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. заранее распределили между собой роли, а именно договорились о том, что Папсуев В.Н. предоставит Папсуевой А.И. имеющиеся у него сведения о втором участнике ДТП, его документах, обозначит место и обстоятельства совершения ДТП, а также заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от имени второго участника ДТП, в то время как ФИО3 должна была заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от своего имени, при этом указав в качестве виновника ДТП, представленное ФИО4 лицо, действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь дома по месту проживания, а именно: <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности и сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества <данные изъяты>» и желая их наступления, Папсуев В.Н. заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №1, при этом указав последнюю к качестве виновника ДТП, после чего предоставил Папсуевой А.И. светокопии документов на имя Свидетель №1, а также принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение совместного с Папсуевым В.Н. преступного умысла, желая довести совместные преступные намерения до конца, Папсуева А.И., действуя согласно отведенной ей роли по заранее согласованному с Папсуевым В.Н. плану, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества <данные изъяты>» и желая их наступления, заполнила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом себя в качестве лица, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> и пострадавшим от нарушения правил дорожного движения Свидетель №1, которое впоследствии передала Папсуеву В.Н. В продолжении реализации совместного преступного умысла, направленного о на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, и получение денежных средств в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Папсуев В.Н., желая получения денежных средств, изыскал Свидетель №2 и введя последнего в заблуждение относительно подлинности составленных по факту ДТП документов и наступления страхового случая, предложил Свидетель №2 «<данные изъяты>, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе расположенном по адресу; <адрес>, заключил с Свидетель №2 договор № уступки права (требований), согласно которому Папсуев В.Н. уступил в пользу Свидетель №2 право (требование) к <данные изъяты>» на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Папсуеву В.Н., в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в период действия договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папсуевым В.Н. и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно подлинное и составленных по факту ДТП документов и наступления страхового случая, действуя от имени Свидетель №2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через курьера передал в <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой просил возместить в пользу Свидетель №2 сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также возместить в пользу Свидетель №2, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № <данные изъяты>», перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>, на расчетный счет Свидетель №2 Таким образом, преступные действия Папсуева В.Н. и Папсуевой А.И. привели к причинению имущественного ущерба <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты>», согласно телефонограмме, не возражают с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым Папсуеву В.Н. и Папсуевой А.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Папсуева В.Н. и Папсуевой А.И. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Папсуева В.Н. и Папсуевой А.И. суд квалифицирует:

по части 1 статьи 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по части 2 статьи 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. совершили преступления, относящиеся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Папсуев В.Н. и Папсуева А.И. <данные изъяты>, что в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Папсуеву В.Н. и Папсуевой А.И., предусмотренных статьёй 63 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ, судом признается <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание Папсуеву В.Н. и Папсуевой А.И., предусмотренных статьёй 63 УК РФ по ч.2 ст.159.5 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым по ч. 2 ст.159.5 УК РФ должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимым назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ. Наказание подсудимым также назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощении менее строгого наказания более строгим.

Папсуев В.Н. имеет <данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Папсуева А.И. имеет <данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, небольшой и средней тяжести совершенных ими преступлений, совершение преступлений впервые, поведение подсудимых после совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Папсуевой А.И. и Папсуева В.Н. наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы и о возможности их исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Папсуева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 327УК РФ в виде 1 года ограничении свободы;

В период ограничения свободы возложить на Папсуева <данные изъяты> обязанности: не выезжать за пределы <адрес>, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

по части 2 статьи 159.5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Папсуеву <данные изъяты> окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Папсуеву <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Папсуева <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Папсуеву <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

Папсуеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 327УК РФ в виде 1 года ограничении свободы;

В период ограничения свободы возложить на Папсуеву <данные изъяты> обязанности: не выезжать за пределы <адрес>, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

по части 2 статьи 159.5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Папсуевой <данные изъяты> окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Папсуевой <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Папсуеву <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Папсуевой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий: Никитина Е.А.