Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4833/2021 ~ М-3778/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4833/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-007267-95)

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                              Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Азимова С.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация «Экспресс Деньги» к Кугач Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

                        установил:

ООО МКК «Экспресс Деньги» обратилось в суд с иском о взыскании с Кугач Е.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, суммы договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство погрузчик фронтальный <данные изъяты> стоимостью 1 700 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Деньги» заключило с ответчиком договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия), в соответствии с которым ООО МКК «Экспресс Деньги» предоставило ответчику денежный заём в сумме 500000 руб. под 8% от суммы займа сроком на 30 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести через кассу или на расчетный счет истца денежные средства в размере 540000 руб., где 500 000 руб. сумма предоставленного займа, а 40000 руб. сумма процентов за пользование займом за 30 дней. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: погрузчик фронтальный <данные изъяты> стоимостью 1 700 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнила. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена и согласно имеющейся в деле телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья    809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа от №, по условиям которого ООО МКК «Экспресс Деньги» передало ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. под 8% от суммы займа сроком на 30 дней, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 договора возвращение суммы займа и процентов осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от полной суммы задолженности по договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик предоставляет в залог (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – погрузчик <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 700 000 рублей.

Со всеми условиями предоставления займа, а также с условиями возврата займа и уплаты процентов, ответчик ознакомлен при заключении договора займа, что подтверждается ее подписями в договоре займа.

Как следует из представленного договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 в целях обеспечения выполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало залогодержателю ООО МКК «Экспресс Деньги» в залог транспортное средство погрузчик <данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на основании чего по указанному договору образовалась задолженность в размере 850 000 руб. из которых: 500000 руб.- сумма долга, 40000 руб.- сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменен.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей, суммы договорных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом движимого имущества, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору длительное время исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся законным залогодержателем, имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества.

Соответственно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1700 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор с распиской на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела – спор о взыскании суммы по договору займа;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 11700 руб. и 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 310 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░. ░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.