Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 (2-10300/2012;) ~ М-10651/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-238/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долматова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис», уточненным в ходе судебного разбирательства, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

Истица работала в универсаме «Перекресток» по адресу: <адрес>, работодателем которого является ООО «Диамант-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по приемке.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об увольнении истицы по собственному желанию.

Истица полагает, что данное увольнение не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Истица склонна полагать, что причиной ее увольнения, как и некоторого числа других сотрудников, явилось прекращение сотрудничества ООО «Диамант-Сервис» с ЗАО ТД «Перекресток». Универсам, в котором истица работала, прекратил свою деятельность. В связи с отсутствием другого универсама истице и другим работникам не были предложены рабочие места, равносильные предыдущим, в результате трудовой договор был прекращен. Истица считает, что фактически по правовой природе произошло сокращение численности работников в организации.

Однако согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Подтверждением недобровольного увольнения являются свидетельские показания, а также уведомление о прекращении сотрудничества ответчика с ЗАО ТД «Перекресток».

Исходя из вышеизложенного, истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения: истица должна была быть уволена по сокращению численности работников организации, с соблюдением всех прав и гарантий увольнения, предусмотренных трудовым кодексом для данного вида увольнения.

Так, частью 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 180 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Истица не была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с этим ей положена дополнительная компенсация за два месяца в размере двух средних заработных плат, что составляет 15000 руб. (7500 руб. х 2 мес.).

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия увольняемому работнику по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в размере среднего месячного заработка не свыше двух месяцев со дня увольнения, что составляет 15000 руб. за два месяца.

Истица просит суд, с учетом уточнения иска, возложить на ответчика обязанность внести изменения в основания увольнения, указанные в приказе о ее увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в ее трудовой книжке, указав причиной увольнения сокращение штата сотрудников, а также просит взыскать с ответчика: выходное пособие в размере 15000 руб., дополнительную компенсацию в размере двух средних заработных плат - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писала собственноручно, силой ее никто этого делать не заставлял, но при этом она действовала под влиянием совокупности факторов, при которых она не могла не написать данное заявление. Так, магазин, в котором находилось ее рабочее место, фактически был закрыт в октябре 2012 года. После этого она выходила на работу, вместе с другими сотрудниками занималась отправкой остатков товара. Потом и этой работы не стало, то есть заняться ей было нечем. При таких условиях она не считала возможным сохранить трудовые отношения, а потому посчитала нужным написать заявление об увольнении. При этом еще до закрытия магазина директор магазина Проня Н.Н. собирала коллектив и сообщила, что универсам скоро закроют, в связи с чем необходимо будет всем написать заявления об увольнении, но при этом обещала, что после увольнения все работники будут трудоустроены в универсам «Гулливер» на должности не ниже имевшихся. Поэтому истица уволилась. При увольнении с нею своевременно произвели полный расчет, включая компенсацию неиспользованного отпуска, вовремя выдали трудовую книжку. В этой части претензий к работодателю она не имеет. Однако в универсам «Гулливер» ее на работу не приняли, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Диамант-сервис» - Маслихова Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала собственноручно, представила его в отдел кадров лично, в связи с чем оснований сомневаться в добровольности ее волеизъявления у работодателя не имелось. Таким образом, расторжение трудового договора произошло по инициативе работника. Вопреки доводам истицы, сокращение численности или штата работников в ООО «Диамант-сервис» не производилось, что подтверждается штатным расписанием, соответствующих приказов не издавалось. Доводы истицы об обратном не доказаны, как и доводы о том, что работодатель вынудил ее уволиться. Следовательно, правовых оснований дл изменения оснований увольнения истицы не имеется. Так как требования о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда основаны на доводе о необходимости изменить основание увольнения, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица Долматова С.В. согласно приказу директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис», была принята на работу указанным юридическим лицом на должность специалиста по приемке в подразделение ТД «Перекресток» (<адрес>). Договор был заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, без испытательного срока, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО «Диамант-сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, Долматова С.В. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа послужило соответствующее заявление Долматовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку истицы за номерами 24 и 25.

Полагая данное увольнение незаконным, истица заявила указанные выше исковые требования. Незаконность увольнения, согласно иску, состоит в том, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала недобровольно, вынужденно, а фактически работодатель уволил ее против ее воли в связи с сокращением численности и штата работников.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений, согласно статье 20 ТК РФ, являются работник и работодатель.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статья 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Между истицей и ответчиком возник спор относительно причин увольнения истицы: она утверждает, что фактически была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а работодатель настаивает на том, что Долматова С.В. расторгла трудовой договор по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

При этом при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки изложенному выше, истица Долматова С.В. не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, и что в организации было произведено сокращение численности (штата) работников, послужившее истинной причиной увольнения истицы.

Так, суду представлено заявление Долматовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Диамант-Сервис», в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Истица не оспаривала в судебном заседании, что написала данное заявление собственноручно, и что никакие должностные лица администрации ООО «Диамант-Сервис» силой или угрозами не заставляли ее писать заявление изложенного содержания.

Доводы истицы о том, что она была обманута, так как ей обещали последующее трудоустройство на равнозначную должность к иному работодателю, не свидетельствуют о вынужденности (недобровольности) увольнения, а лишь объясняют мотивы добровольного волеизъявления работника.

При этом суд отмечает, что истица не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали, что при наличии подобных мотивов она была лишена возможности написать заявление об увольнении из ООО «Диамант-Сервис» в связи с переводом на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Иные мотивы, изложенные истицей в ходе судебного разбирательства как причины, вынудившие ее написать заявление об увольнении по собственному желанию (закрытие универсама, фактическое отсутствие рабочего места и возможности исполнять оговоренную трудовым договором трудовую функцию), также не свидетельствуют о том, что работодатель вынудил Долматову С.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Напротив, не отрицалось истицей, что после закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ и до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ администрация работодателя не предпринимала попыток расторгнуть с ней трудовой договор. Весь указанный период был ей оплачен, несмотря на то, что, как она утверждает, она уже не имела рабочего места и возможности исполнять свои трудовые функции.

Более того, со слов истицы, предложения об увольнении по собственному желанию, как и обещания о последующем трудоустройстве в универсам «Гулливер» были высказаны ей лично и другим сотрудникам директором магазина Проня Н.Н.

Однако доказательств того, что Проня Н.Н. была уполномочена работодателем делать соответствующие заявления и предложения, суду не предоставлено.

Будучи допрошена в суде в качестве свидетеля, Проня Н.Н. также не предоставила суду подобных доказательств, как и не привела каких-либо убедительных доводов в обоснование того, что работодатель, в том числе с ее помощью, вынудил Долматову С.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом ответчиком суду представлены доказательства, не опровергнутые истицей, свидетельствующие о том, что сокращение численности и (или) штата работников организации по инициативе администрации не проводилось (штатное расписание и др.).

Таким образом, факт того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, и факт того, что работодатель произвел сокращение численности (штата) работников, под которое попала и истица, Долматовой С.В. не доказаны.

Следовательно, исковые требования об изменении формулировки основания и (или) причины увольнения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, как вытекающие из указанных выше, не могут быть удовлетворены и исковые требования Долматовой С.В. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений закона со стороны работодателя, которые могли бы послужить основанием для указанных выплат, при рассмотрении дела не установлено.

То есть в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долматовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко