Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2012 ~ М-683/2012 от 29.03.2012

Дело № -2-1122/2012г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

25 мая 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой <данные изъяты> к Кондратьеву <данные изъяты>, мамаеву Н.М. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Ширшова Г.С.обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратьеву А.И. и Мамаеву Н.М. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. на момент заключения договора купли-продажи спорного дома в нем были зарегистрированы ответчики, Кондратьев А.И. с 2006г, Мамаев Н.М. с 2002г. Поскольку ответчики с момента возникновения у нее права собственности никогда в спорном доме не проживали, не вселялись, вещей своих при ней не заносили, членами ее семьи не являются, просит признать их не приобретшими права пользования спорным домом и снять их с регистрационного учета, поскольку регистрация их в доме нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению домом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Суду дополнила, что в настоящее время ответчики продолжают быть зарегистрированными, Мамаев Н.М. бывший собственник спорного дома, выехал на постоянное место жительство в г. Н. Новгород, где и проживает по настоящее время, другой ответчик проживает где-то в г. Канске, его место жительство ей неизвестно. Оба ответчика к ней в дом с момента возникновения у нее права собственности вещей своих не заносили, расходов по дому не несли, претензий по дому к ней не предьявляли, членами ее семьи никогда не являлись и не являются. Просит удовлетворить исковые требования..

Ответчик Мамаев Н.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонного звонка, последний проживает в г. Н. Новгороде, получил копию искового заявления и полностью согласен с исковыми требованиями, поскольку с момента продажи дома проживает в Н. Новгороде и не имеет намерений возвращаться в г. Канск.

Ответчик Кондратьев А.И. в судебное заседание не явился, местонахождение последнего неизвестно, надлежащим образом был уведомлен по последнему месту регистрации.

Представитель ответчика Кондратьева А.И. ФИО5 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала в полном обьме, суду пояснила, что последней не доказан факт утраты права пользования спорным домом.    

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Миграционной службы в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, где просит дело рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и представителя заинтересованной стороны поскольку последние надлежащим образом были уведомлены..

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 с изм. От 22.12.2004г №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Как установлено в судебном заседании в ноябре 2011гг истец приобрела на основании договора купли-продажи жилой <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли-продажи (л.д.5-6), копией свидетельства о госрегистрации права собственности (л.д.7) В спорном доме были зарегистрированы сын истца ФИО6, ответчик Мамаев Н.М. с 2002г и ответчик Кондратьев А.И. с 2006г, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8). На момент возникновения права собственности у истца ответчики в спорном жилом помещении не проживали.

    Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    а)Истец является собственником спорного жилого <адрес> с ноября 2011г, что не оспаривается представителем ответчика ФИО5 и ответчиками Кондратьевым А.И. и Мамаевым Н.М. и подтверждено в судебном заседании материалами дела.. Ответчик Мамаев Н.М.выехал из спорного дома в 2008г в г. Н.Новгород, где и проживает по настоящее время, что также не оспаривается представителем ответчика ФИО5, истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что ее брат выехал на другое постоянное место жительство в г. Н.Новгород еще в 2008г и возвращаться в г. Канск не собирается. Ответчик Кондратьев А.И. вообще никогда не жил в спорном доме, был только зарегистрирован, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7

    б)Ответчики с момента возникновения права собственности у истца не несли расходов по оплате и содержанию дома, вещей своих в дом истца не заносили, членами ее семьи не являлись и не являются, каких-либо соглашений по поводу спорного дома ответчики с истцом не заключали проживают оба на других постоянных местах жительства, в спорный дом не возвращались, претензий по поводу спорного дома истцу не высказывали, намерений по возврату в спорный дом не высказывали – все это бесспорно свидетельствует, о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны лицами утратившими право пользования спорным жилым помещением, ввиду длительного неиспользования спорного жилого помещения по его прямому назначению, то их следует снять с регистрационного учета в спорном доме..

    На основании вышеизложенного, учитывая также то, что истец с ответчиками никаких договорных соглашений по поводу спорного жилья не составляли, истец как собственник должна пользоваться и владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, нахождение ответчиков зарегистрированными в спорном доме будет существенно ухудшать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем суд полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

     На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковое заявление Ширшовой <данные изъяты> к Кондратьеву <данные изъяты>, Мамаеву <данные изъяты> о признании лиц не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета -удовлетворить полностью.

     Признать Кондратьева Алексея Ивановича и Мамаева Николая Михайловича не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю снять с регистрационного учета в <адрес> Кондратьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и Мамаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения..

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина