Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2013 ~ М-1172/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием истицы Малышевой А.М. и ее представителя У.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малышевой А. М. к Гришину Ю. Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева А.М. обратилась в суд с иском к Гришину Ю.Н. о признании договора дарения от <дата> 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Гришиным Ю.Н. недействительным и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, мотивировав заявленные требования тем, что она является родной тетей ответчика Гришина Ю.Н., с которым <дата> она добровольно заключила договор дарения. В соответствии с условиями данного договора, она подарила своему племяннику 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения Гришину Ю.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от <дата>. Сразу же после заключения договора Гришин Ю.Н., его сын и сожительница стали проживать в указанной выше квартире. При этом они стали вести себя недостойно, постоянно оскорбляли истицу, запрещали пользоваться туалетом, ванной и кухней, был факт ее избиения племянником, в связи с чем она обращалась в полицию. На попытки истицы урегулировать возникший конфликт, Гришин Ю.Н. отвечал ей, что она в квартире никто и может убираться из нее. В связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, существенно изменились, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица Малышева А.М. заявленные исковые требования дополнила, просила суд признать сделку дарения от <дата> 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от нее Гришину Ю.Н. недействительной, прекратить право общей долевой собственности Гришина Ю.Н. на 2/3 доли в указанной квартире, прекратить запись регистрации в ЕГРПН договора дарения от <дата> о переходе права собственности на 2/3 доли в указанной квартире от нее к Гришину Ю.Н., указав, что на момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Под предлогом проживания Гришина Ю.Н. в квартире, она подписала договор дарения. При этом в силу своего возраста, своего болезненного состояния она не понимала значение тех действий, которые совершала, подписывая договор дарения.

В судебном заседании истица Малышева А.М. и ее представитель У. заявленные исковые требования уточнили, истица просила суд признать сделку дарения от <дата> 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от нее Гришину Ю.Н. недействительной, прекратить право общей долевой собственности Гришина Ю.Н. на 2/3 доли в указанной квартире, прекратить запись регистрации в ЕГРПН договора дарения от <дата> о переходе права собственности на 2/3 доли в указанной квартире от нее к Гришину Ю.Н., указав, что на момент заключения договора дарения она действовала под влиянием заблуждения, в силу своего возраста, своего болезненного состояния она не понимала значение тех действий, которые совершала, подписывая договор дарения. При этом истица пояснила, что она являлась собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Гришин Ю.Н. является ее родным племянником. <дата> она завещала свою долю в квартире своим племянникам – Гришину Ю.Н. и М. в равных долях каждому. <дата> она составила новое завещание, согласно которого принадлежащую ей долю в квартире она завещала Гришину Ю.Н.. Поскольку Гришин Ю.Н. проживал на тот момент в маленькой комнатке площадью 13,0 кв.м., а она жила одна, ей это доставляло тревогу, она сама предложила ему переехать проживать к ней в квартиру, она его пожалела, и разрешила Гришину Ю.Н. со своей семьей проживать в одной из комнат принадлежащей ей квартиры. При этом Гришин Ю.Н. и его сожительница предлагали как-нибудь оформить проживание документально, обещав самим все организовать. Гришин Ю.Н. не просил ее, она сама ходила к нотариусу, чтобы узнать про договор дарения, но нотариус ей сказал, что не оформляет договоры дарения и необходимо обратиться в регистрационную палату. На тот момент она не понимала, что оформив дарение, она может потерять жилье и ее могут выгнать из квартиры. Гришин Ю.Н. ее куда-то возил, где она подписала какие-то бумаги, при этом последствия заключения договора дарения ей не разъясняли, она договор даже не читала. В настоящее время она просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку после совершения сделки, Гришин Ю.Н. стал запрещать ей пользоваться туалетом, ванной и кухней, стал выгонять из квартиры, заявив, что она в квартире уже никто, прав на нее не имеет. В настоящее время Гришин с семьей выехал из спорной квартиры, однако, права ее нарушены тем, что Гришин Ю.Н. закрыл одну из комнат в квартире, она не имеет туда доступа, крыша над квартирой протекает, надо следить за ее состоянием. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в силу своего возраста и болезненного состояния она не понимала значение тех действий, которые совершала, подписывая договор. Она не думала, что Гришин Ю.Н. ее обманет, она ему доверяла, жалела его.

Представитель ответчика Гришина Ю.Н. – С., действующая на основании доверенности, заявленные Малышовой А.М. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что 2/3 доли в спорной квартире Малышева А.М. подарила Гришину Ю.Н. добровольно, инициатива осуществления сделки дарения исходила от нее. Истица мотивировала свое желание подарить долю в квартире тем, что она пожилой человек, нуждается в уходе, в квартире ей одиноко, квартире требуется ремонт, а также ей затруднительно оплачивать коммунальные платежи. Довод Малышевой А.М. о том, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не соответствует действительности и опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которого Малышева А.М. хроническим психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время, состояние здоровья не лишало на момент подписания договора дарения доли в квартире от <дата> способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила взыскать с Малышевой А.М. в пользу Гришина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, которые Гришин Ю.Н. вынужден был понести, в связи с заключением договора поручения с ООО ЦПК «Константа» на представление интересов в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина Н.Д. показала суду, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире досталась ей в наследство после смерти супруга, Гришин Ю.Н. племянник ее покойного мужа. Она в дела истицы и ответчика никогда не вмешивалась, о том, что Малышева А.М. подарила свою долю в квартире Гришину Ю.Н. она узнала при получении свидетельства в регистрационной палате на свою долю квартиры летом <дата>. После того, как Гришин Ю.Н. оформил свое право на 2/3 доли спорной квартиры, он предлагал ей продать ее 1/3 долю ему

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика Гришина Ю.Н. – С., действующую на основании доверенности, допросив свидетеля Гришину Н.Д., изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Малышевой А.М. о признании договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Малышевой А.М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Б. <дата> по реестру № принадлежало 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации – ч. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.

Согласно материалам дела <дата> Малышевой А.М., <дата> года рождения было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Б. по реестре за №, согласно которого из принадлежащего ей имущества: <адрес> по адресу: <адрес> она завещала Гришину Ю. Н., <дата> года рождения и М., <дата> года рождения. В последующем, <дата> Малышевой А.М., <дата> года рождения было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Н. по реестру за №, согласно которого из принадлежащего Малышевой А.М. имущества – <адрес> по адресу: <адрес> она завещала Гришину Ю. Н., <дата> года рождения. При этом завещание, удостоверенное <дата> нотариусом <адрес> Б. по реестру № было отменено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <дата> между Малышевой А. М., <дата> года рождения и Гришиным Ю. Н., <дата> года рождения был заключен договор дарения, согласно которого Малышева А.М. подарила, а Гришин Ю.Н. принял в дар в общую долевую собственность 2/3 доли на двухкомнатную квартиру площадью 66,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки – договора дарения, 2/3 доли спорной квартиры принадлежало Малышевой А.М. на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) ее права отсутствовали, недвижимое имущество не было продано, подарено и в дар не обещано, под арестом не значилось, правами третьих лиц обременено не было, следовательно, Малышева А.М. имела право на безвозмездное отчуждение своего имущества.

По мнению суда, договор дарения от <дата> соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку договор составлен в письменной форме, даритель безвозмездно передал одаряемому имущество /квартиру/, одаряемый дар принял, заявление о регистрации договора дарения даритель не отозвал.

Таким образом, сделка состоялась, поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности Гришина Ю.Н. на 2/3 доли спорной квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв.м. по адресу: <адрес>, серии № от <дата> (л.д. 8).

Как следует из норм Федерального закона от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются соответствующим органом.

При этом стороны могут отозвать своё заявление до внесения записи о регистрации права в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по отчуждению квартиры была совершена Малышевой А.М. в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно, в силу состояния здоровья, либо введения ее в заблуждение в отношении природы сделки ответчиком Гришиным Ю.Н.

Как следует из материалов дела, даритель Малышева А.М. лично участвовала при заключении договора дарения, подписала договор собственноручно, выразив тем самым свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, и от передачи дара не отказалась. Свою подпись в договоре дарения истица не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения она подписывала не читая, в силу неграмотности не осознавала природу договора и последствия его заключения, не имела намерения дарить квартиру, а хотела в обмен на передачу квартиры в собственность получать помощь, не понимала, что лишается права собственности на квартиру, в силу своего возраста и болезненного состояния не понимала значения тех действий. Которые совершала, подписывая договоры, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Малышева А.М. обнаруживает легкое когнитивное расстройство, обусловленное смешанным заболеванием (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия). На основании данных медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент оформления договора дарения с наибольшей долей вероятности Малышева А.М. также обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства. Однако, указанные нарушения были выражены не грубо, не нарушали заметно ее повседневную деятельность, ориентировку в окружающей действительности. Комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющиеся у Малышевой А.М. психические нарушения не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры от <дата>, она могла правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию (оформление договора дарения), критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, Малышева А.М. и ранее неоднократно совершала юридически значимые действия, в частности составляла завещания и отменяла их.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Малышева А.М. на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истица Малышева А.М. достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы Малышевой А.М. о том, что заключая договор дарения с Гришиным Ю.Н. <дата> она действовала под влиянием заблуждения, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключая сделку дарения Малышева А.М. выражала свое действительное волеизъявление, понимала природу совершаемой сделки, подарила принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире добровольно и безо всяких условий, текст договора, подписанного истицей не содержит условий о каком-либо ее содержании и уходе. Истица самостоятельно обращалась к нотариусу по вопросу заключения договора дарения. На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, что ответчик намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при заключении договора, а также доказательств того, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли

Оценив доказательства по делу, исходя из норм ст. ст. 572, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Малышева А.М. понимала сущность и природу заключаемого договора, т.к. она заключила договор, по условиям которого безвозмездно передала долю квартиры. При этом, все основания и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признании договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 575, 576, 578 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора под влиянием обмана, то есть умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой А.М. о прекращении права общей долевой собственности Гришина Ю.Н. на 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, содержащую сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, за Гришиным Ю.Н.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика Гришина Ю.Н. – С., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, взыскав их с истицы Малышевой А.М. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на представление интересов в судах общей юрисдикции от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышевой А. М. к Гришину Ю. Н. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Взыскать с Малышевой А. М. в пользу Гришина Ю. Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева