Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 (2-3167/2017;) ~ М-3566/2017 от 12.12.2017

                            Дело № 2-452/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Транспортная судоходная компания" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Транспортная судоходная компания" в обоснование которого указал, что <дата>. принят на работу в компанию ответчика на должность моториста. Заработная плата составляла 17 190 руб. в месяц. <дата>. истец был уволен с занимаемой должности, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. За весь период работы ФИО не привлекался к дисциплинарной ответственности. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 69 430 руб., за период с <дата>. по <дата>. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

ФИО просит суд взыскать с ООО "Транспортная судоходная компания" задолженность по заработной плате в размере 69 430 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой задолженности в размере 28509 рублей, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части требования не поддерживает.

В судебное заседание ответчик ООО «Транспортная судоходная компания» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 13-14).

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении рудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, ФИО и ООО «Транспортная судоходная компания» <дата>. заключили срочный договор, в соответствии с которым работник принимается на т/х «Антлантика» на должность моториста, сроком на 5 месяцев + 1 месяц (л.д. 5-8).

Согласно п. 5 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в сумме 17 190 руб. (л.д. 7).

14.11.2017г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков о начислении заработной платы, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 69 430 руб. 42 коп.В судебном заседании ФИО пояснил, что ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере 28 509 руб.

Суд приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы ООО «Транспортная судоходная компания» перед ФИО составляет 40 921 руб. 42 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2001г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и причитающегося при увольнении расчета в течении длительного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, оплата государственной пошлины ФИО произведена не была.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Транспортная судоходная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 578 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная судоходная компания» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 40 921 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 45 921 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Транспортная судоходная компания» в доход местного бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 1 578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко