Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2013 ~ М-1556/2013 от 03.07.2013

Дело № 2- 1628\13                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 06 августа 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием истца Лазарева И.Л.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Лазарева И.Л. к Никифорову Н.В. о возмещении ущерба,

                        У с т а н о в и л :

    Лазарев И.Л. обратился в суд с иском к Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 22.15 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ему по праву собственности автомашине <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Никифоров, находящийся в алкогольном опьянении, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. <...> г. Соликамска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП является ответчик Никифоров Н.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Никифорова Н.В. застрахована в ООО СК «<данные изъяты> Страховой компанией случай признан страховым. Размер ущерба, причиненного истцу, страховой компанией определен в сумме 331 554, 44 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, в сумме 120 000 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением 211 554, 44 руб. ( 331 554, 44 – 120 000 руб.), а так же судебные издержки в сумме 5400 руб.

В судебном заседании истец Лазарев И.Л. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, заснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с его автомашиной, все произошло по <...> в районе ТЦ «<данные изъяты> избежать столкновение он возможности не имел. Случай признали страховым, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа превышает эту сумму, оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика, поскольку в результате его действий причинен вред.

Ответчик Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что расценивается, как отказ ответчика от получения судебной повестки. Извещение ответчика суд признает надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО СК «Оранта» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Оранта».

Выслушав пояснения истца изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП и копии материалов выплатного дела ООО СК «Оранта», суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено и материалами проверки по факту ДТП подтверждено, что <дата> около 20.40 час. водитель автомобиля <данные изъяты> Никифоров Н.В., двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лазарева И.Л., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения.

С учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в действиях водителя Никифорова Н.В. суд усматривает несоответствие требованиям п. 2.7, п. 9.1, п. 10. 1, ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Никифоровым Н.В. требований п. 2.7 ПДД РФ и невыполнение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ответчик, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что не позволило ему в полной мере обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, выбрать ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что исключило бы выезд ответчика на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца.

В действиях истца Лазарева И.Л. нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Никифорова Н.В. застрахована в ООО СК «Оранта», которым случай признан страховым и организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомашины истца.

В соответствие с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 323 554, 44 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда сомнений не вызывает, как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Установлено, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения по риску в пределах лимита выплаты по ОСАГО, в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (Акт о страховом случае, платежное поручение на 120 000 руб. )

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ( с учетом износа ) превышает размер лимита выплаты по ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 203 554, 44 руб. ( 323 554, 44 руб. - 120 000 руб.), подлежит возмещению с виновника ДТП - ответчика Никифирова Н.В..

В соответствии с указанными выше статьями ГК РФ, в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора в сумме 8000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, понесены в связи с происшедшим ДТП и необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП в пользу истца надлежит взыскать 211 554, 44 руб. ( 203 554, 44 руб. + 8000 руб.)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Лазарева И.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Никифорова Н.В. в пользу Лазарева И.Л. в возмещение ущерба, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, 211 554, 44 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 44 копейки).

    Взыскать Никифорова Н.В. в пользу Лазарева И.Л. расходы по оплате госпошлины 5400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Н.Б. Слонова

Мотивированное решение изготовлено <дата>