Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7442/2018 от 15.11.2018

Судья Квитовская В.А. Дело № 22 – 7442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 208 года, которым, ходатайство С. в порядке п.1 ст.397 УПК РФ направлено пот подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., пояснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством в порядке ч.1 ст.397 УПК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года ходатайство С. направлено по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе С. просит постановление Ейского городского суда отменить, материалы дела направить в этот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в г.Аксае Ростовской области он проживал до заключения под стражу.

Указывает, что ему, как реабилитированному, с учетом положений ч.2 ст.135 УПК РФ предоставлено право обращения в суд с ходатайством по месту его жительства.

Обращает внимание, что с июня 2018 года он проживает в г.Ейске, данный факт подтверждается справкой о постановке на учет, свидетельством о регистрации по адресу: Ясенская, <...>, записью в домовой книге.

Отмечает, что суд, направляя его ходатайство по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, нарушил его конституционные права, а также ограничил его доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1,2,2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 15, 16 и 20 ст.397 и ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

То есть, для решения вопросов, связанных с реабилитацией, установлена альтернативная подсудность.

Направляя ходатайство С. в порядке ч.1 ст.397 УПК РФ по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции сослался на обстоятельства того, что С. является уроженцем г.Аксай Ростовской области, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно представленным материалам дела, в отношении С. Аксайским районным судом Ростовской области от 29.06.2016 года вынесен приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении ходатайства С. в порядке ч.1 ст.397 УПК РФ по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, правильно определив территориальную подсудность поданного С. ходатайства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года о направлении ходатайства С. в порядке ч.1 ст.397 УПК РФ по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья