Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 ~ М-181/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Дело №2-192\12                                

       Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 10.01.2012 года ФИО7,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5

      рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 О возмещении материального ущерба в порядке регресса

                                              У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Имени Куйбышева» обратилось с иском к ФИО4, указав, что ФИО4, являясь водителем ООО «Имени Куйбышева», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Имени Куйбышева», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «MITSUBISHILANCER», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением самого ФИО3. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а ФИО3 причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и пассажирке автомобиля «MITSUBISHILANCER» ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть. Приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Решениями Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы за оказание медицинских услуг, возмещение морального вреда, государственная пошлина - всего <данные изъяты> рублей и суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате услуг представителя - всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решения судов о возмещении ущерба вступили в законную силу и исполнены ООО «<данные изъяты>». В случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при исполнении им своих трудовых обязанностей, работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. Однако истец исковые требования в соответствии со ст. 39 уменьшает на <данные изъяты> рублей 29 копеек, так как данные выплаты ООО не производились. Просит взыскать ущерб в сумме 392868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубль 10 копеек.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признает частично, так как вина в ДТП была обоюдная - вместе с Вирцановым, но на предварительном следствии потерпевшая с ним помирилась и он был освобожден от уголовной ответственности.

      Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, но от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявления не возражают.

        Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

       Судом установлено, что с 07 марта 2002 г. (приказ №6 от 07.03.2002 года) по 05 июля 2010 г. ( приказ №40А от 05.07.2010 года) ответчик ФИО4 работал в качестве водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

07 сентября 2008 г. примерно в 16 час. 30 мин. на участке автодороги г. Серафимович - г. Суровикино Волгоградской области, на отметке 18 км, по вине ФИО4, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-3450, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «MITSUBISHILANCER», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением самого ФИО3

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а ФИО3 причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и пассажирке автомобиля «MITSUBISHILANCER» ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на один год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в данной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО2 - мать погибшей в ДТП ФИО10., в порядке гражданского судопроизводства обратились с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», как владельцу источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ-3450, регистрационный знак К234ЕК 34, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате выше указанного ДТП.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы расходы за оказанные медицинские услуги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, а также в доход государства с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Выше указанные решения судов вступили в законную силу и исполнены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № 6 и № 7 от 21.01.2011 г. о перечислении денежных средств соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (взыскатель ФИО3).

Также ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из требований ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 242 и 243 ТК РФ предусмотрено возложение полной материальной ответственности на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, истец, возместивший вышеуказанный вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, так как вина ФИО4 доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть уменьшена, так как уголовное дело в отношение второго участника ДТП - ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшей и он также должен возмещать ущерб неосновательны, так как подлежащая взысканию в порядке регресса с ответчика сумма установлена вступившими в законную силу решениями судов и была выплачена истцом ( как работодателем ответчика) во исполнение этих решений.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> (медицинские услуги) + <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (услуги представителя) + <данные изъяты> (госпошлина) = <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду платежным поручениям стоимость юридических услуг представителя ФИО7 по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в суде составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

                                      Судья     подпись             Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2012 года.

                                       Судья     подпись             Разуваев А.В.