Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12139/2011 от 18.05.2011

Судья Мирошкин В.В.                                                        Дело № 33-12139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине СА.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Азарова И.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 февраля 2011 года по делу по иску Лавровой В.А. к Азарову И.А. и Управлению Росреестра по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границ земельного участка, признании недействительными в этой части материалов межевого (землеустроительного) дела в отношении указанного земельного участка и прекращении записи о регистрации права собственности на данный земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Азарова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Азарову И.А. и Управлению Росреестра по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границ земельного участка, признании недействительными в этой части материалов межевого (землеустроительного) дела в отношении указанного земельного участка и прекращении записи о регистрации права собственности на данный земельный участок

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 0,06 га с кадастровым номером №, расположенного <адрес> который граничит с земельным участком ответчика. При установлении границ последний самовольно включил в границы своего земельного участка дополнительный земельный участок, фактически находящийся в её собственности, при этом, умышленно скрыл наличии смежного землепользователя. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет большей площадью - 1186 кв.м., чем, в правоустанавливающих документах - 0,06 га.

Ответчик Азаров И.А. иск не признал.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области и 3-лица администрации СП «Стремиловское» и Чеховского муниципального района Московской области, в суд не явились.

3-лицо - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с уточненными требованиями истицы согласилась.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Азаров И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.

Разрешая спор, учитывая, что истицей не заявлялись требования ко второму смежному землепользователю Беляевой А.В., суд, принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и показания свидетеля Беляевой А.В., руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика было произведено с нарушением действующего законодательства, так как смежная граница с земельным участком истицы не была согласована и ответчиком самовольно была запользована часть земельного участка последней, в связи с чем, ответчик нарушил права истицы.

Однако, в таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, отменяя ранее вынесенное по данному спору решение суда от 7 сентября 2009 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от 29 апреля 2010 года указала, что суду следует определить предмет спора, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

Однако, суд в нарушении требований ст. 369 ГПК РФ не выполнил данные указания суда кассационной инстанции, не выяснив, принадлежит ли истице спорный земельный участок, включенный в состав земель ответчика, объект спора не определил.

Кроме того, как видно из материалов дела земельный участок истицы в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ не индивидуализирован, границы его не определены.

Из выводов дополнительного экспертного заключения и показаний эксперта следует, что фактические границы и площади земельных участков ответчика Азарова И.А. и другого смежного землепользователя Беляевой А.В. не соответствуют их кадастровым планам и правоподтверждающим документам в сторону увеличения, имеются запользованные участки. Границы земельного участка истицы, расположенного между данными земельными участками, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь участка не соответствует правоподтверждающим документам с сторону уменьшения.

Кроме того, как установлено в суде земельный участок истицей не обрабатывался, его границы на местности забором не определены, не имеют опознавательных знаков, а фактическая граница её земельного участка определялась экспертом по показаниям самой истицы и имеющемуся ограждению земельного участка Беляевой А.В., которая к участию в деле не привлекалась.

Отсюда следует, что надлежащих доказательств того, что истица имеет право на земельный участок, находящийся именно в том месте и в тех границах, где она указала, последней в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суду надлежит предложить истице представить указанные доказательства.

Кроме того, в своих выводах эксперт также обращает внимание на отсутствие возможности установления местоположения границ земельного участка истицы между земельными участками ответчика и другого землепользователя Беляевой А.В., и указывает, что такая возможность может возникнуть при проведении повторного межевания и внесения изменений в местоположение границ земельных участков последних, уже поставленных на кадастровый учет.

При этом, сопоставление имеющихся в деле документов по описанию границ земельного участка истицы на л.д. 10-14 с землеустроительными документами ответчика и Беляевой А.В. экспертом не проводилось.

В указанной связи, суд не выяснил возможность приведения в соответствие данных о вышеуказанных земельных участках ответчика и Беляевой А.В. с учетом документальной площади земельного участка истицы без внесения изменений о них в сведения ЕГРП.

Кроме того, ничем не подтвержден вывод суда о том, что истице принадлежит указанный ей земельный участок, включенный в состав земельного участка ответчика, следовательно, не определен объект спора, в этой связи, нельзя говорить о нарушении ответчиком прав истицы.

Таким образом, суду надлежало предложить истице уточнить свои требования, поскольку фактически имеется спор между сторонами об установлении границ земельного участка, а не о нарушении прав истицы действиями ответчика по постановке его земельного участка на кадастровый учет, так как избранный ею способ защиты права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ не позволит последней защитить свои права.

В этой связи суду необходимо разъяснить истице и предложить ей привлечь к участию в деле другого смежного землепользователя - Беляеву А.В., поскольку нарушение прав истицы суд определяет с учетом привязки земельных участков сторон к земельному участку Беляевой А.В., при этом, как указано выше фактическая площадь земельного участка последней не соответствуют правоустанавливающим документам.

Кроме того, из материалов дела следует, что застройка в месте нахождения спорного земельного участка отсутствует, в связи с чем, суду необходимо проверить доводы истицы, касающиеся местоположения её земельного участка с учетом документов по описанию границ её участка на л.д. 10-14 и привязкой данного земельного участка к плану ранее существующей застройки населенного пункта Русское поле.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 8 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: