Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 ~ М-203/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 июня 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Ануфриева О.О.,

    при секретере Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристева Михаила Михайловича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Кристев М.М. обратился с названным иском по тем основаниям, что работал в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» сторожем. Истец указал, что 07.05.2019 его уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за то, что он допустил присутствие посторонних лиц на территории детского сада. Кроме того, 30.04.2019 истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за включенный телевизор в рабочее время. Кристев М.М. не согласен с приказами, считает их незаконными, поскольку территория детского сада не ограждена, отсутствует калитка, тем самым работодатель не создал условия для надлежащего исполнения трудовой функции; просмотр телевизора с момента приема на работу не запрещался, в связи с чем просит признать приказ о прекращении трудового договора от 07.05.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.04.2019 незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующий в силу устного распоряжения Кириллов В.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, считают, что увольнение является суровым наказанием. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представители ответчика, МДОУ № 3 детский сад «Аленушка», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., и в силу закона заведующая Суслова А.Н., исковые требования не признали, пояснили, что в течение года Кристев М.М. трижды нарушил правила трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности, за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в нарушение приказа, смотрел телевизор в помещении детского сада.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.Э.Э. С.Е.Н.., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 указанного кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании установлено, что Кристев М.М. с июля 2007 года работал в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» сторожем.

Приказом № 56/к от 07.05.2019 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющимся дисциплинарном взыскании.

Основанием для увольнения Кристева М.М. послужило нарушение им правил внутреннего распорядка.

Так, 27 апреля 2019 года в нарушение пункта 7 должностной инструкции сторожа, согласно которой сторож обязан нести ответственность за выполнение приказов «Об обеспечении пожарной безопасности в ДОУ» и иных утвержденных приказов заведующего дошкольным образовательным учреждением, приказа исполняющей обязанности заведующей детского сада № 22 от 11.04.2019, согласно которому всем работникам МДОУ в срок до 15 апреля 2019 года предписано освободить помещения детского сада от личных электроприборов, возложен запрет использовать электроприборы, не относящиеся к функциональным обязанностям сотрудников МДОУ, Кристев М.М. смотрел телевизор в помещении детского сада с повышенной громкостью, о чем была составлена докладная завхоза детского сада.

На основании указанной докладной, проведенной проверки по выявленному факту приказом № 55/к от 30 апреля 2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 апреля 2019 года также было выявлено, что Кристев М.М. в группе детского сада смотрел телевизор, кроме того, в нарушение пункта 11 должностной инструкции допустил нахождение на территории детского сада посторонних лиц, о чем была составлена докладная завхозом, после чего истец 7 мая 2019 года был уволен.

Согласно правилам внутреннего распорядка МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» работник обязан подчиняться руководству учреждения и его представителям, наделенными административно-властными полномочиями, либо осуществляющими распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые до сведения с помощью служебной инструкции и объявлений (пункт 4.2).

Как указывалось выше, приказом № 22 от 11.04.2019 всем работникам МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» запрещено использовать электроприборы, не относящиеся к их функциональным обязанностям. С данным приказом Кристев М.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись, однако в нарушение приказа истец смотрел телевизор, что является несоблюдением правил внутреннего распорядка.

Таким образом, приказ об объявлении выговора Кристиву М.М. является законным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Процедура о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения к истцу соблюдена: запрошены объяснительные, составлен акт отказа от дачи объяснительной, с приказом о выговоре Кристев М.М. ознакомлен до вынесения приказа об увольнении.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что просмотр телевизора в помещении детского сада был разрешен до 11 апреля 2019 года.

Как пояснил истец, телевизор сторожи смотрели всегда, до начала 2019 года пользовались его личным телевизором, когда он сломался, телевизор принесла сторож Солкина Е.Н.

Согласно приказу от 11 апреля 2019 года всем работникам предписано освободить помещения ДОУ от личных электроприборов в срок до 15 апреля 2019 года, контроль за исполнением приказа возложен на завхоза С.Н.В. однако в судебном заседании установлено, что сторож С.Е.Н. забрала телевизор из детского сада в конце мая 2019 года, а завхоз С.Н.В. не обеспечила исполнение приказа, поскольку, как показали свидетели С.Е.Н. и С.Э.Э. (сторожи) никто из руководства не спрашивал у них, где находится телевизор.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взамен просмотра телевизора заведующая МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» по просьбе С.Э.Э. устно разрешила ей слушать радиоприемник, работающий от электросети, который не может относиться к функциональным обязанностям сторожа. При этом также установлено, что сторожи пользуются электрическим чайником, однако никто из персонала не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предвзятости руководства детского сада к истцу, о чем также свидетельствует предложение Кристеву М.М. об увольнении по собственному желанию, что работодателем в судебном заседании не отрицалось.

То обстоятельство, что 28 апреля 2018 года завхоз обнаружила на территории детского сада посторонних людей, также не является достаточным основанием для увольнения истца.

Как установлено в судебном заседании, территория детского сада не огорожена, калитка отсутствует. Сторожи производят обход территории один раз в час, поэтому из-за отсутствия забора, любое лицо может пройти на территорию детского сада в момент, когда сторожи находятся непосредственно в помещении самого детского сада.

Довод представителя ответчика о том, что Кристев М.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.06.2018, поэтому у него имеется система нарушений трудовых обязанностей, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно приказу № 27 от 26.06.2018 Кристиву М.М. было объявлено дисциплинарное замечание в виде выговора, поскольку он превысил свои полномочия, не объективно оценив обстоятельства, нажал кнопку вызова охраны. Из текста указанного приказа не представляется установить какой вид дисциплинарного взыскания был применен к истцу. Основанием издания данного приказа послужил тот факт, что Кристев М.М. потребовал освободить территорию детского сада посторонних лиц, но поскольку последние не реагировали, вызвал охрану. Работодатель расценил такие действия истца неправомерными, поскольку на территории гуляла женщина с детьми, а не лица, с которыми бы истец не мог справиться.

Представленный ответчиком акт от 30 апреля 2019 года о том, что в этот же день в период времени с 22час.30ми. по 23час.10мин. Кристев М.М. смотрел телевизор, а также он нарушил санитарные правила, разложив верхнюю одежду на обеденном столе, не может быть принят во внимание, поскольку по данному факту у Кристева М.М. объяснительная не запрашивалась.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных проступков, предшествующее поведение истца, который нареканий с 2007 года не имел, суд считает, что увольнение Кристева М.М. является чрезмерным наказанием и восстанавливает его на работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца составляет 884,07 рублей, время вынужденного прогула 31 день, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27 406,17 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что работодатель уволил истца неправомерно, с учетом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, а также квитанция об оплате таких услуг в размере 15 000 рублей. С учетом объема представленных представителем услуг по защите прав его доверителя, участия в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, суд высевает с ответчика госпошлину в размере 1 322 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Признать приказ исполняющей обязанности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия от 7 мая 2019 года№ 56/к о прекращении трудового договора с Кристивым Михаилом Михайловичем незаконным.

    Восстановить Кристева Михаила Михайловича в должности сторожа в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия в пользу Кристева Михаила Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 406 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 37 406 рублей 17 копеек.

     Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия в пользу Кристева Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 1 322 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия, в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2019 года.