Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2018 от 17.10.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Кристины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кирееву Виктору Викторовичу и Юдину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Балакиной Кристины Николаевны и Киреева Виктора Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя Балакиной Кристины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кирееву Виктору Викторовичу и Юдину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в связи с потерей кормильца за период с 06 сентября 2015 г. по 05 июня 2018 г. в размере 66 646,08 руб.; за период с 06 июня 2018 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 6 301,44 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 22 декабря 2019 г. по 15 сентября 2027 г. в размере 7 876,80 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 16 сентября 2027 г. по 10 февраля 2028 г. в размере 10 502,40 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 11 февраля 2028 г. по 10 февраля 2032 г. в размере 15 753,60 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в связи с потерей кормильца за период с сентября 2015 г. по 05 июня 2018 г. в размере 66 646,08 руб.; за период с 06 июня 2018 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 6 301,44 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 22 декабря 2019 г. по 15 сентября 2027 г. в размере 7 876,80 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 16 сентября 2027 г. по 10 февраля 2028 г. в размере 10 502,40 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с Юдина Александра Юрьевича в солидарном порядке, с Киреевым Виктором Викторовичем в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в связи с потерей кормильца за период с 06 сентября 2015 г. по 05 июня 2018 г. в размере 15 000 руб.; за период с 06 июня 2018 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 1 500 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 22 декабря 2019 г. по 15 сентября 2027 г. в размере 2 000 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 16 сентября 2027 г. по 10 февраля 2028 г. в размере 2 300 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 11 февраля 2028 г. по 10 февраля 2032 г. в размере 3 000 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с Юдина Александра Юрьевича в солидарном порядке, с Киреевым Виктором Викторовичем в пользу Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в связи с потерей кормильца за период с 06 сентября 2015 г. по 05 июня 2018 г. в размере 15 000 руб.; за период с 06 июня 2018 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 1 500 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 22 декабря 2019 г. по 15 сентября 2027 г. в размере 2 000 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с 16 сентября 2027 г. по 10 февраля 2028 г. в размере 2 300 руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 996,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Балакиной К.Н. и ее представителя по доверенности Васиной И.А., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против доводов апелляционной жалобы Киреева В.В., объяснения ответчика Киреева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., полагавшей, что иск к страховой компании подлежит оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Балакина К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратилась в суд с иском к Кирееву В.В. и Юдину А.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>, Киреев В.В., управляя транспортным средством Форд Фьюжин, следовал по автодороге Орел – Знаменское. В районе 9 км. + 800 м. не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат под управлением Юдина А.Ю.

Пассажир автомобиля Форд Фьюжин ФИО25 от полученных телесных повреждений скончался в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Она и несовершеннолетний сын ФИО26 находились на иждивении ФИО27 в результате его смерти понесли ущерб.

Кроме того у ФИО28 от предыдущих браков имелось еще двое несовершеннолетних детей.

Автогражданская ответственность Киреева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО СК «Северная казна»), гражданская ответственность водителя Юдина А.Ю. - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Северная Казна».

По ее заявлению Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) произвел компенсационную выплату ей и ФИО29 в размере <...>. каждому.

Следовательно, в их пользу подлежит возмещению материальный вред в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА и САО «ВСК».

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Киреева В.В. и Юдина А.Ю. в пользу ФИО30 денежные средства в связи с потерей кормильца: за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с <дата> до совершеннолетия ФИО31 в размере <...> руб. ежемесячно с увеличением указанной суммы в установленном законом порядке, а также в пользу Балакиной К.Н. денежные средства в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; за период с <дата> до достижения ФИО32. 14–ти летнего возраста в размере <...> руб. ежемесячно с увеличением указанной суммы в установленном законом порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Балакина К.Н. просит изменить решение суда в части взысканных сумм.

Полагает, что суд необоснованно снизил более чем в 4 раза компенсацию вреда по случаю потери кормильца, не проверив материальное положение Юдина А.Ю.

Считает, что суд необоснованно положил в основу расчета среднемесячный заработок ФИО33 в размере <...> руб., при наличии справки работодателя, согласно которой его годовой доход составил <...> рублей.

Указывает, что суд необоснованно не взыскал в их пользу страховую выплату в размере <...> руб. со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Юдина А.Ю., с САО «ВСК».

В апелляционной жалобе Киреев В.В. также просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что при вынесении решения не учитывалось его материальное положение.

Указывает, что на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, а также отец преклонного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции САО «ВСК», застраховавшее ответственность Юдина А.Ю., к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, в связи с чем, определением суда от 28 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Балакина К.Н. и ее представитель Васина И.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Киреев В.В. требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнему ФИО34 против возмещения такого вреда Балакиной К.Н. возражал. При разрешении требований истцов просил учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. также возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что РСА ранее уже произвело истцам страховую выплату в пределах лимита ответственности, в сумме 135 000 руб. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая выплата осуществляется одной страховой компанией, взыскание дважды страховой выплаты не предусмотрено.

Ответчик Юдин А.Ю., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, подп. «а» п. 2 ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Киреев В.В., управляя транспортным средством Форд Фьюжин, регистрационный номер № рус, следовал по автодороге Орел – Знаменское. В районе 9 км. + 800 м., не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, регистрационный номер № рус, под управлением Юдина А.Ю.

Пассажир автомобиля Форд Фьюжин ФИО35 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г., которым Киреев В.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО36 состоял в зарегистрированном браке с Балакиной К.Н. От брака у них имеется сын ФИО37 <дата> года рождения. Балакина К.Н., как на момент смерти супруга, так и на сегодняшний день не работает, осуществляет уход за иждивенцем умершего, нуждающимся в постороннем уходе в силу возраста (до достижения им 14-ти лет).

Кроме того, в двух предыдущих браках у ФИО38. имелись еще двое детей: сын ФИО39 <дата> года рождения и ФИО40, <дата> года рождения.

Таким образом, в данном случае в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате потери кормильца ФИО41 входят супруга ФИО42. – Балакина К.Н. и трое несовершеннолетних детей.

На момент смерти ФИО43 не работал, поэтому истец полагает возможным произвести расчет ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца из его заработка до увольнения с прежнего места работы.

Из справок о доходах ФИО44 по форме 2-НДФЛ следует, что погибший работал до апреля 2015 года в <...>). Его доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, за последние 12 месяцев работы в указанном обществе, составил <...>

В материалы дела также представлена справка, выданная <...> из содержания которой следует, что заработок ФИО45 за последние 12 месяцев работы в данном обществе составил <...>

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции принял справки о доходах погибшего по форме 2-НДФЛ, а не справку о доходах <...> выданную <...> мотивировав это тем, что в последней справке указаны, в том числе, и единовременные выплаты, не подлежащие включению при подсчете средней заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу расчета среднемесячный заработок ФИО46 представленный в справках по форме 2-НДФЛ, а не в справке работодателя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, размер доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую истцы получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, составил по <...> человек).

При разрешении спора ответчик Юдин А.Ю. просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Юдин А.Ю. в настоящее время является <...>, не трудоустроен, ежемесячный доход состоит из страховой пенсии, единовременных денежных выплат пострадавшим от радиации и ежемесячных выплат инвалидам (<...> Решением Орловского районного суда Орловской области с Юдина А.Ю. и Киреева В.В. в солидарном порядке в пользу Балкиной К.Н. и ФИО47 в возмещение морального вреда взыскано по <...>. в пользу каждого.

Доказательств о наличии умышленных действий Юдина А.Ю., приведших <дата> к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Юдина А.Ю. в пользу Балакиной К.Н. и ФИО48 до <...> каждому.

Оснований для увеличения размера возмещения вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик Киреев В.В. также просил учесть его материальное положение и уменьшить подлежащий взысканию с него размер возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Киреев В.В. женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: дочь ФИО49 <дата> года рождения, дочь ФИО50 <дата> года рождения и дочь ФИО51 <дата> года рождения; жена ответчика - ФИО52 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; доход Киреева В.В в 2015 году составил <...> его семья с октября 2016 года состоит на социальном учете в БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Северного района г. Орла», как малоимущая. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен, из его заработной платы производится удержание алиментов на содержание троих детей ежемесячно в размере 50% в сумме от <...>. Кроме того, приговором Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г. с Киреева В.В. в пользу Юдина А.Ю. и ФИО14 в возмещение морального вреда взыскано по <...> руб., решением Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. с Киреева В.В. солидарно с Юдиным А.Ю. в пользу Балакиной К.Н. и ФИО53 – <...> руб. Из имущества в собственности Киреева В.В. имеется только земельный участок, предоставленный постановлением администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области от 07 июля 2015 г. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 115 кв.м.

По делу также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО54 не явилось причиной умышленных действий ответчика Киреева В.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика Киреева В.В. по заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Киреева В.В. в пользу Балакиной К.Н. до <...> руб., обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Определив размер возмещения вреда ответчиков на содержание сыновей и жены погибшего, суд первой инстанции постановил, что при достижении старшими детьми совершеннолетия, а также в случае прекращения выплаты супруге погибшего, занятой уходом за его ребенком, доля младших детей увеличивается.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 1089 ГК РФ установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Таким образом, после достижения одним из детей возраста восемнадцати лет доля оставшихся детей не пересчитывается и остается неизменной.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции установил, что автогражданская ответственность Киреева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность водителя Юдина А.Ю. - в САО «ВСК».

Российский Союз Автостраховщиков по заявлению Балакиной К.Н. произвел компенсационную выплату ей и ФИО55 в размере <...>

САО «ВСК» на заявление Балакиной К.Н. от <дата> и претензию от <дата> о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца ответило отказом со ссылкой на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии его участникам были причинены телесные повреждения, поэтому правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истцом с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., из которых в пользу ФИО56 – <...> руб., в пользу Балакиной К.Н. – <...> руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истцов штрафа размере <...> руб.

С учетом подлежащего взысканию с САО «ВСК» и ранее выплаченного РСА в пределах лимита ответственности вреда, с Киреева В.В. подлежит единовременно взыскать вред, причиненный смертью кормильца, в пользу ФИО57 за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> по <...> коп., ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, по <...> коп., солидарно с Киреева В.В. и Юдина А.Ю. ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет; с Киреева В.В. в пользу Балакиной К.Н. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>, по 3 000 руб., ежемесячно по <...>., начиная с <дата> до достижения ребенком ФИО58 возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, солидарно с Киреева В.В. и Юдина А.Ю. ежемесячно <...> руб., начиная с <дата> до достижения ребенком ФИО59 возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то с него же на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны 91 800 рубля в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 107 124 руб. 48 коп.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 301 руб. 44 коп., начиная с <дата> до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Киреева Виктора Викторовича и Юдина Александра Юрьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 000 руб., начиная с <дата> до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балакиной Кристины Николаевны 43 200 рубля в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 000 руб., начиная с <дата> по <дата>

Взыскать с Киреева Виктора Викторовича в пользу Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 1 500 руб., начиная с <дата> до достижения ребенком ФИО1, <дата> года рождения, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Киреева Виктора Викторовича и ФИО3 в пользу Балакиной Кристины Николаевны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 1 500 руб., начиная с <дата> до достижения ребенком ФИО1, <дата> года рождения, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Балакиной Кристины Николаевны штраф в размере 45 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балакиной Кристины Николаевны штраф в размере 21 600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в размере 5 050 руб.

Председательствующий

Судьи