Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2012 (2-4480/2011;) ~ М-6553/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-419/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Г» к Фомичеву А.В., Фомичевой Е.С. о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Г» обратилось в суд с иском к Фомичеву А.В. о расторжении договора, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение, в котором указан полный расчет стоимости кредита и график погашения задолженности по нему, включая взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии, что указывает на факт требования изменения условий кредитного договора. Кроме того, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в котором просит привлечь банк к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих его права. Санкция статьи, за которую предусмотрена административная ответственность, предусматривает штраф в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Считает, что своим действиями ответчик создал основания для расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, поскольку банк не мог предвидеть возникновение дополнительных расходов, которые понесет в связи с заключенным договором. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дурнин И.В. требования поддержал, пояснив, что желание ответчика возвратить уплаченную комиссию в размере 8 000 руб. расценивается банком в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ответчик Фомичев А.В. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Фомичева Е.С. требования не признали, подержав письменные возражения (л.д.108-111). Полагают, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Г» и Фомичевым А.В., Фомичевой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору выступал залог приобретаемой квартиры и поручительство Фомичевой Е.С. (п.2.4 кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора в судебном порядке требуется наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Однако такого существенного изменения обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Предъявление заемщиком претензии о возврате уплаченной при заключении кредитного договора комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб., не может являться таким обстоятельством, поскольку, как следует из пояснений сторон, данные денежные средства банком не возвращены, но даже и в случае их возврата основные условия кредитного договора, указанные в разделе 2, изменений не претерпят.

Во всяком случае, кредитор не лишается в значительной степени того, что рассчитывал при заключении договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом.

Обращение ответчика в органы Роспотребсоюза за защитой нарушенного, по его мнению, права является конституционным правом и не может быть ограничено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, никаких штрафных санкций в банку до настоящего времени не применено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

При таких данных суд находит требования ОАО «Г» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Г» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья                                                  Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012г.