Решение по делу № 2-3492/2012 ~ М-3055/2012 от 21.09.2012

Дело №2-3492/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.Н. Тиуновой,

при секретаре                             Е.А. Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Юрьевича, действующего за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Войсковой части ..., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Родин С.Ю., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к войсковой части ..., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

22.12.2008 истцу и его дочери на заседании жилищной комиссии войсковой части была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 52 кв.м. и жилой помощью 29,7 кв.м., расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. ... д. ... кв. ... Спорная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Войсковой части ... Апелляционным определением от 24.05.2012 за истцами признано право пользование спорной квартирой на условиях социального найма указанной квартирой, войсковую часть ... суд обязал заключить с Родиным С.Ю., ФИО1 договор социального найма. 14.09.1012 истец подал рапорт ответчику с просьбой заключить договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, но ответчик уклоняется от исполнения судебного акта и оформления договора передачи квартиры в собственность граждан. Истцы считают, что препятствия создаваемые ответчиком по заключению договора социального найма и передаче квартиры в собственность лишает истцов возможности воспользоваться правом на приобретение квартиры в собственность, что соответственно нарушает их жилищные права. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, право на приватизацию не использовали.

В связи с этим истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 10 этажного кирпичного дома, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. ... д. ... кв. ...

Кроме того, истец просит взыскать с войсковой части судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200, 00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Шевцова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе исполнительного производства с истцами был заключен договор социального найма, но квартира в собственность передана не была, что нарушает права истцов на приватизацию. Также пояснила, что ответчик войсковая часть уклоняется от заключения договора на передачу квартиры в собственность, чем нарушает права истца.

Представитель ответчика Дутов В.Г. иск не признал, пояснил, что квартира не передана в собственность, так как не был подан рапорт.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – УФМС России по НСО и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

20 февраля 2012 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по исковому заявлению Родина Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 к войсковой части ... и Командующему войсками Сибирского регионального командования Внутренних Войск МВД России о признании права пользования, обязании заключения договора социального найма вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.05.2012 изменено в части и за Родиным С.Ю., ФИО1 признано право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... д. ... кв. ...

Как видно из выписки из домовой книги по указанному адресу, Родин С. Ю. и ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 20.11.2009, также по указанному адресу зарегистрирована и проживает с 11.08.2011 жена истца ФИО2, которая в свою очередь дала нотариально заверенное согласие зарегистрированное в реестре за № 6 – 3375 на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.09.2011 за № 860/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2011 спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а на праве оперативного управления – войсковой части № ...

Из технического паспорта, плана помещения, экспликации к плану помещения видно, что квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске находится на втором этаже десятиэтажного дома, имеет общую площадь 52,0 кв.м., жилую 29,7 кв.м.

Согласно справкам, выданным МКУ «Городское жилищное агентство» от 04.09.2012 за № 446285 и № 446284 соответственно ФИО1 и Родин С.Ю. не использовали свое право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска.

Истец Родин С.Ю., до обращения в суд с иском, подавал 14 сентября 2012 года ( л.д. 19) рапорт ответчику о заключении с ним договора социального найма и договора на предоставление квартиры в собственность в порядке приватизации, но как следует из материалов дела и что не оспаривается ответчиком письменного ответа на рапорт получено истцом не было и договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации заключен с истцом не был. Суд усматривает нарушение прав истца и его право на обращение в суд с иском.

Довод представителя войсковой части, в той части, что в настоящее время договор социального найма заключен, поэтому войсковая часть не нарушала жилищных прав истцов не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма – оплачивают все необходимые коммунальные платежи, зарегистрированы и проживают в данной квартире. Свое право на приватизацию жилья, как следует из справок МКУ «Городское жилищное агентство», истцы не использовали.

Судом установлено, что на спорное жилое помещение распространен общий правовой режим, установленный для жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца подтверждены документально. Однако, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным и разумным, с учетом количества дней судебных заседаний и объема работы представителя, требования удовлетворить частично в сумме 5000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ... ░. ... ░░. ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000, 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.